Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2013 г. N Ф01-10149/13 по делу N А28-6276/2012

Нижний Новгород

09 августа 2013 г.

Дело N А28-6276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012,

принятое судьей Горевым Л.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А28-6276/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП"

(ИНН: 43070006296, ОГРН: 1024300609563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"

(ИНН: 5245012806, ОГРН: 1065252033637)

о взыскании 309 306 рублей задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП"

о признании договора недействительным,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП" (далее - ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - ООО "Премиум Строй") 282 170 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2011 N 2/2011 и 27 136 рублей процентов за просрочку платежа.

В свою очередь, ООО "Премиум Строй" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП" о признании недействительным договора от 01.04.2011 N 2/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - ООО "Сервисная компания").

Решением от 06.12.2012 суд удовлетворил требование ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП" и отказал ООО "Премиум Строй" в удовлетворении встречного иска.

Постановлением от 24.04.2013 Второй арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

ООО "Премиум Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 167, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению ООО "Премиум Строй", договор от 01.04.2011 N 2/2011 противоречит закону, поскольку Санников Е.Г., подписавший документы от имени ООО "Премиум Строй", одновременно являлся генеральным директором ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП". Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факты оказания услуг ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП", одобрения сделки заявителем и, как следствие, наличие у ООО "Премиум Строй" обязанности по оплате спорных услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "Сервисная компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Премиум Строй" в лице Санникова Е.Г., действовавшего на основании доверенности от 16.03.2011 N 1-401, (заказчик) и ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП" в лице Климатина В.С., действовавшего на основании протокола внеочередного собрания учредителей общества от 28.03.2011, (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.04.2011 N 2/2011 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 3.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по аренде транспортных средств и строительных машин: автокрана КС-3575А стоимостью 700 руб./м-час; погрузчика ТО-30 - 700 руб./м-час; автосамосвала КамАЗ 5511 - 700 руб./м-час; автосамосвала ГАЗ 53 - 480 руб./м-час, с правом управления транспортными средствами работниками заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора срок оказания услуг с 01.04.2011 по 30.11.2011, при этом услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Расчеты по оказанию услуг производятся на основании счета-фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя заказчиком не позднее пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, он уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора (в период срока его действия) ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП" оказывало ООО "Премиум Строй" предусмотренные в нем услуги, которые были необходимы в связи с проведением работ на строительстве административного здания управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Вятскополянскому району Кировской области, и выставляло счета на оплату стоимости этих услуг.

В письме от 30.06.2011 N 15 (с приложением счетов-фактур, актов выполненных работ) исполнитель потребовал оплатить услуги по предоставлению автотранспорта и строительных машин для строительства административного здания Пенсионного фонда.

По платежным поручениям от 25.07.2011 N 169, от 29.07.2011 N 180 истцу перечислено 164 500 рублей (по счетам от 05.05.2011 N 1 и от 01.06.2011 N 2).

В письме от 29.02.2012 N 3 ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП" направило ООО "Премиум Строй" предарбитражное предупреждение (получено последним 19.03.2012).

Неисполнение обязательств по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 182, 183, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют, а реальность оказанных услуг подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Кодекса).

В статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Суды установили, что Санников Е.Г., подписавший документы от имени ООО "Премиум Строй", действительно являлся генеральным директором ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП".

Вместе с тем, согласно протоколу N 23, подписанию спорного договора предшествовало принятие внеочередным общим собранием учредителей ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП" решения о заключении договора на оказание услуг автотранспортом и строительными машинами с генподрядной организацией по строительству здания ПФР - ООО "Премиум Строй" и установление стоимости оказываемых услуг. При этом заключить договор было поручено Климатину В.С., а Санников Е.Г. не принимал участия в данном голосовании. Указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

При заключении договора представитель ООО "Премиум Строй" Санников Е.Г. действовал на основании доверенности от 16.03.2011 N 1-401, которая также в установленном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 330 - 332 Кодекса взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи доказательства по делу, в том числе товарно-транспортные накладные; путевые листы; акты сдачи-приемки работ; счета на оплату стоимости оказанных услуг от 05.05.2011 N 1, от 01.06.2011 N 2, от 30.06.2011 N 3, от 01.08.2011 N 4, всего на общую сумму 446 670 рублей 00 копеек; платежные поручения, суды установили, что ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП" подтвердило факт оказания спорных услуг.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате оказанных услуг, проверив правильность расчета предъявленных ко взысканию процентов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-КП" требования подлежат удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ООО "Премиум Строй".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А28-6276/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй".

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А28-6276/2012, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина