Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2013 г. N Ф01-10022/13 по делу N А31-3511/2012

Нижний Новгород

05 августа 2013 г.

Дело N А31-3511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Зонова Марата Сергеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2012,

принятое судьей Сергушовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

по делу N А31-3511/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

(ИНН: 4401110262, ОГРН: 1104401005620)

к индивидуальному предпринимателю Зонову Марату Сергеевичу

(ИНН: 590614555407, ОГРНИП: 305590625900032)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зонову Марату Сергеевичу (далее - ИП Зонов М.С., Предприниматель) о взыскании 43 498 рублей 79 копеек задолженности и 217 134 рублей 55 копеек неустойки по договору поставки от 24.11.2011 N 69/11.

Решением суда от 03.12.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Зонов М.С. не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, суд необоснованно взыскал с него пени в соответствии с пунктом 3.3 договора, поскольку в экземпляре договора ответчика такая ответственность не предусмотрена.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" (поставщик) и ИП Зонов М.С. (покупатель) заключили договор поставки от 24.11.2011 N 69/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, в том числе налоги, согласно законодательству Российской Федерации.

Оплата товара по договору производится покупателем в течение трех банковских дней с момента поставки товара безналичным путем на расчетный счет поставщика, или за наличный расчет. При оплате товара безналичным путем платеж считается произведенным после подтверждения банка поставщика получения денежных средств (пункт 2.5 договора).

Пункт 3.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара предусматривает ответственность покупателя в виде взыскания пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данный пункт содержится в договоре, оригинал которого представлен Обществом. В договоре, копия которого представлена Предпринимателем, пункт 3.3 отсутствует.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года и автоматически пролонгируется на следующий срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении не позднее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемого расторжения (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Велес" передало ИП Зонову М.С. по товарным накладным от 24.11.2011 N 325, 326, 327, 328 товар на общую сумму 434 692 рубля 30 копеек.

Поставленный товар на общую сумму 317 765 рублей 10 копеек Предприниматель возвратил Обществу согласно товарной накладной от 21.12.2011 N 51 и актам возврата от 24.02.2012 N 00244, 00245, 00246 и 00247.

Оставшуюся часть товара Предприниматель оплатил платежными поручениями от 20.01.2012 N 492 и 17.05.2012 N 540 на общую сумму 53 448 рублей 41 копейка. Оплата товара была произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Неуплата Предпринимателем оставшейся суммы долга за поставленный товар в размере 43 498 рублей 79 копеек послужила основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что взимание неустойки за просрочку оплаты товара предусмотрено условиями договора, и удовлетворил заявленное требование: взыскал с Предпринимателя основную сумму задолженности и сумму неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс_ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как установили суды, стороны представили на обозрение суда договор поставки от 24.11.2011 N 69/11 в двух экземплярах, в которых имеются расхождения относительно ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара. В заверенной копии договора, представленной ответчиком, отсутствует пункт 3.3.

В связи с этим суд первой инстанции предложил сторонам представить оригиналы своих экземпляров договора.

Оригинал договора, представленный Обществом, соответствует заверенной копии. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой подлинный экземпляр договора на обозрение суда не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора.

Факт нарушения Предпринимателем предусмотренного договором срока оплаты товара судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера пеней на основании статьи 333 Кодекса судом округа отклоняется. Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлял.

Таким образом, суды не имели правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А31-3511/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зонова Марата Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Зонова Марата Сергеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина