Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2013 г. N Ф01-10204/13 по делу N А28-10322/2012

Нижний Новгород

12 августа 2013 г.

Дело N А28-10322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Никулиной Н.А. (доверенность от 14.06.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-10322/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

(ИНН: 4345236798, ОГРН: 1084345132541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж"

(ИНН: 4345214280, ОГРН: 1074345057445)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ООО "Электростроймонтаж") о взыскании 100 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.06.2010 N 2010-10.

Руководствуясь статьями 309, 310, 706, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 24.01.2013 взыскал с ООО "Электростроймонтаж" в пользу ООО "Айсберг" 100 000 рублей задолженности, поскольку установил факты выполнения работ истцом и неоплаты их результата ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Электростроймонтаж" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Электростроймонтаж", суды не приняли во внимание статью 522 Кодекса и статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выводы судов не соответствуют материалам дела. Платежные поручения от 27.07.2010 N 338 и от 29.07.2010 N 340 соответствуют требованиям законодательства, приняты и исполнены банком; доказательства того, что спорные денежные средства были перечислены в счет иных обязательств, в материалы дела не представлены; суду надлежало выяснить очередность исполнения обязательств по договорам, заключенным сторонами.

Подробно доводы ООО "Электростроймонтаж" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Айсберг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Электростроймонтаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Электростроймонтаж" (генподрядчик) и ООО "Айсберг" (подрядчик) заключили договор подряда от 09.06.2010 N 2010-10, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по демонтажу и монтажу систем отопления, вентиляции и освещения согласно приложению N 1, а генподрядчик - принять и оплатить их.

Работы проводятся по адресу: Кировская область, город Киров, библиотека имени Герцена (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы до 01.08.2010.

Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1.7 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил монтажные работы на сумму 189 119 рублей.

Ответчик подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2010 N 1 без возражений и замечаний.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Айсберг" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Факт выполнения работ истцом заявитель кассационной жалобы не оспаривает. ООО "Электростроймонтаж" ссылается на оплату выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, бремя доказывания надлежащей оплаты выполненных истцом работ лежит на ответчике.

В качестве доказательства оплаты выполненных работ суды приняли платежные поручения от 02.09.2010 N 413 на сумму 9119 рублей с назначением платежа "По счету N 67 от 19.07.2010 за строительные работы на объекте Герцена 50"; от 20.08.2010 N 395 на сумму 80 000 рублей с назначением платежа "По счету N 67 от 19.07.2010 за работы по договору N 2010-10 от 09.06.2010".

Суды не приняли платежные поручения от 27.07.2010 N 338 на сумму 50 000 рублей и от 29.07.2010 N 340 на сумму 50 000 рублей как доказательства оплаты спорных работ, поскольку в данных платежных поручениях основанием платежа указано "По счету N 68 от 06.07.2010".

Исследовав и оценив указанные документы в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что относимость этих документов к рассматриваемым правоотношениям определить невозможно. Суды установили, что между сторонами существуют правоотношения, основанные на иных договорах о выполнении строительных работ на других объектах; указали, что в платежных поручениях от 27.07.2010 N 338 и от 29.07.2010 N 340 в отличие платежных поручений от 02.09.2010 N 413 и от 20.08.2010 N 395 отсутствует ссылка на договор от 09.06.2010 N 2010-10, в связи с чем обоснованно признали недоказанным факт перечисления спорных денежных средств во исполнение рассматриваемого договора.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Полномочиями по их переоценке суд округа не наделен в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Электростроймонтаж" на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклоняется судом округа, как не имеющая правового значения. Надлежащее оформление спорных платежных поручений и их исполнение не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Довод ООО "Электростроймонтаж" о том, что судам надлежало выяснить очередность исполнения обязательств, не принимается судом округа, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (статья 168, части 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судах первой и апелляционной инстанций ООО "Электростроймонтаж" не заявляло о том, что спорное обязательство подлежит оплате в первую очередь, в связи с чем указанный довод не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А28-10322/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков