Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2013 г. N Ф01-10189/13 по делу N А43-9969/2012

Нижний Новгород

07 августа 2013 г.

Дело N А43-9969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Шишулиной Т.В. (доверенность от 14.12.2012 N 16/1-6778)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-9969/2012

по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 01.09.2011 N 557

и у с т а н о в и л :

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление на транспорте) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент лесного хозяйства, надзорный орган) от 01.09.2011 N 557 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, ранее предоставленным Волго-Вятскому УВДТ МВД России" и одновременно просило суд обязать надзорный орган обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о внесении записи о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком площадью 1,0 гектара, расположенным в Нижегородской области, Городецком районе, Городецком межрайонном лесничестве, Бриляковском участковом лесничестве, квартале 51, выдел 20.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2012 заявленные требования удовлетворены: приказ Департамента лесного хозяйства от 01.09.2011 N 557 признан недействительным. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал надзорный орган обратиться в Управление Росреестра с заявлением о внесении записи о праве постоянного (бессрочного) пользования обозначенным лесным участком.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда отменено. Управлению на транспорте в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Департамента лесного хозяйства от 01.09.2011 N 557 отказано.

Управление на транспорте не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого приказа.

Ссылаясь на часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, приказ Департамента лесного хозяйства от 01.09.2011 N 557 не соответствует статьями 41 и 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьям 20 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и создает препятствия для осуществления полномочий по реализации оздоровительных и реабилитационных мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и членов их семей. Управление на транспорте указывает, что заявление в арбитражный суд подано им в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в рассматриваемом случае прекращение права заявителя на пользование лесным участком произведено с нарушением закона, в связи с чем настоящий спор касается восстановления нарушенного права, поэтому суды должны разрешить вопрос о законности ненормативного правового акта Департамента лесного хозяйства в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что невозможно сделать в процессе искового производства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент лесного хозяйства отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2009 серии 52АГ N 170853 Управлению на транспорте принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования лесной участок площадью 1,0 га, расположенный в Нижегородской области, Городецком районе, Городецком межрайонном лесничестве, Бриляковском участковом лесничестве, квартал 51, выдел 20, защитных лесов (леса, расположенные в водоохранной зоне), для осуществления рекреационной деятельности.

Право постоянного (бессрочного) пользования на лесной участок возникло у заявителя на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 28.10.2009 N 607 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка "Волго-Вятскому УВДТ МВД РФ".

Руководитель Департамента лесного хозяйства издал приказ 01.09.2011 N 557 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, ранее предоставленным Волго-Вятскому УВДТ МВД России", которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования заявителя указанным земельным участком (пункт 1); признан утратившим силу приказ Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 28.10.2009 N 607 (пункт 2); Отделу учета лесов и земельных отношений Департамента лесного хозяйства Нижегородской области предписано обеспечить регистрацию прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком (пункт 3); руководителю Городецкого межрайонного лесничества произвести прием лесного участка от Волго-Вятского УВДТ МВД России с оформлением соответствующего акта (пункт 4); контроль за исполнением приказа возложить на заместителя директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Л.И. Сироткина (пункт 5).

Основанием к принятию такого решения послужило предписание N 10 Федерального агентства лесного хозяйства от 17.06.2011 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Нижегородской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений".

Посчитав, что приказ надзорного органа от 01.09.2011 N 557 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Управления, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 25, 41, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Апелляционный суд руководствовался статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона N 122-ФЗ, и, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о гражданском праве, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 4 Федерального закона N 122-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 56 Постановления N 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 на основании заявления от 18.01.2012 и оспариваемого приказа уполномоченный в области государственной регистрации прав орган - Городецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - внес в ЕГРП запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на лесной участок площадью 1,0 га, условный номер 52:15:15:000000, расположенный в Нижегородской области, Городецком районе, Городецком межрайонном лесничестве, Бриляковском участковом лесничестве, квартал 51, выдел 20, защитных лесов (леса, расположенные в водоохранной зоне).

Таким образом, уже на момент обращения заявителя в суд оспариваемый ненормативный правовой акт был исполнен и уполномоченным органом зарегистрировано прекращение права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что усматривается спор о праве гражданском, который не может рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель претендует на признание за ним права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, имеется спор о праве, который подлежит разрешению при предъявлении иска о признании права либо об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (в случае отсутствия фактического владения спорным имуществом).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае обращение Управления на транспорте в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта Департамента является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А43-9969/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева