Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2013 г. N Ф01-10077/13 по делу N А11-4849/2012

Нижний Новгород

12 августа 2013 г.

Дело N А11-4849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Монтажно-наладочное предприятие ИНТЕЛЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012,

принятое судьей Долговой Ж.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-4849/2012

по иску товарищества собственников жилья "Домком Ческа-Липа, 10"

(ИНН: 3301026368, ОГРН:1093339002965)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Монтажно-наладочное предприятие ИНТЕЛЛЕКТ"

(ИНН: 3301004290, ОГРН 1033303200083)

о признании договора незаключенным

и взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Домком Ческа-Липа, 10" (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие ИНТЕЛЛЕКТ" (далее - Общество) о признании договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных сетей жилого дома от 02.02.2010 N 648 незаключенным и о взыскании 361 108 рублей неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках исполнения договора.

Руководствуясь статьями 8, 190, 432, 702, 708 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 26.12.2012 признал спорный договор незаключенным, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказал. Суд установил, что стороны не согласовали сроки выполнения работ, однако работы выполнены Обществом и приняты ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части признания спорного договора незаключенным и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды неправомерно применили нормы главы 37 Кодекса, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Спорный договор является договором об оказании услуг; срок оказания услуг установлен сторонами с момента заключения договора до окончания срока его действия; договор признан незаключенным необоснованно; истец пропустил срок исковой давности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Товарищество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты в указанной части законными и обоснованными, указало на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим окружной суд рассмотрел доводы Товарищества, касающиеся кассационной жалобы. Доводы, изложенные Товариществом в отзыве, не относящиеся к существу жалобы, судом кассационной инстанции не рассматривались.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор от 02.02.2010 N 648 на техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных сетей жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Ческа-Липа, дом 10, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и ремонта внутренних инженерных сетей дома. Требования к подрядным работам (услугам), являющимся предметом договора, содержание и срок выполнения основных этапов работ определяются проектной документацией и действующими в сфере строительства нормами и правилами.

Согласно разделу 2 договора за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю сумму в соответствии со сметой и актами выполненных работ, а при отсутствии технически обоснованных норм и расценок - в соответствии с протоколом о договорной цене за фактическую трудоемкость, измеряемую в человеко-часах; расчет за выполненную работу заказчик производит путем ее оплаты платежным поручением на основании акта сдачи-приемки работ.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2010.

Председатель Товарищества Шальнов В.М. 02.02.2010 утвердил локальный сметный расчет на ремонт внутренних инженерных сетей жилого дома на сумму 135 534 рубля и локальный сметный расчет на ремонт системы отопления и водоснабжения на сумму 59 794 рубля 94 копейки, а 31.08.2010 - на ремонт внутренних инженерных сетей на сумму 165 780 рублей.

Общество выполнило работы по договору и передало Товариществу результат работ стоимостью 59 794 рубля, 135 534 рубля и 165 780 рублей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Товарищество оплатило выполненные работы 19.03.2010, 18.02.2011 и 03.03.2011, перечислив на счет Общества 59 794 рубля (назначение платежа - "За ремонт системы отопления и водоснабжения по счету 648/1 от 12.03.2010"), 135 534 рубля (назначение платежа - "За ремонт внутренних инженерных сетей жилого дома по дог. 648 от 02.02.2010 по счету 648/2 от 17.02.2011") и 165 780 рублей (назначение платежа - "За ремонт внутренних инженерных сетей жилого дома по договору 648 от 02.02.2010 по счету 648/3 от 02.03.2011").

Посчитав, что договор является незаключенным, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа сделал следующие выводы.

В данном случае суды, оценив условия договора от 02.02.2010 N 648, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются по правилам, содержащимся в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора и сроки выполнения работ.

В постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по ремонту жилого дома, при этом при проведении ремонта между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ.

Суды установили, что в целях исполнения своих обязательств Общество выполнило работы по ремонту системы отопления и водоснабжения, внутренних инженерных сетей жилого дома; согласно актам о приемке выполненных работ от 2010 года ответчик сдал, а истец принял результат работ на общую сумму 361 108 рублей; фактическое выполнение указанных в актах работ истец не подверг сомнению. Спорные денежные средства получены Обществом в качестве платы за работы, осуществленные по заданию заказчика.

Довод Товарищества о том, что спорные работы не имеют для истца потребительской ценности, отклоняется судом округа. Факт приемки выполненных работ установлен судами и подтвержден материалами дела.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, что фактически привело к принятию незаконных судебных актов, которые подлежат отмене в оспариваемой части на основании части 1 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании спорного договора незаключенным.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, взимаемой за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 4000 рублей относятся на Товарищество.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие "ИНТЕЛЛЕКТ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А11-4849/2012 в обжалуемой части отменить.

Отказать товариществу собственников жилья "Домком Ческа-Липа, 10" в удовлетворении требования о признании незаключенным договора от 02.02.2010 N 648 на техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных сетей жилого дома по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Ческа-Липа, дом 10.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Домком Ческа-Липа, 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие "ИНТЕЛЛЕКТ" 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Владимирской области.

Поручить Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения решения от 26.12.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие "ИНТЕЛЛЕКТ" 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков