Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2013 г. N Ф01-10217/13 по делу N А82-12606/2012

Нижний Новгород

12 августа 2013 г.

Дело N А82-12606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Промэнергопроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-12606/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-транспортное

оборудование - сервис" (ИНН: 7603039988, ОГРН: 1087603001265)

к закрытому акционерному обществу "Промэнергопроект" в лице филиала в городе

Ярославле (ИНН: 7717627750, ОГРН: 5087746112163)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа"

(ИНН: 7604205589, ОГРН:1117604007982),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Подъемно-транспортное оборудование - сервис" (далее - ООО "Подъемно-транспортное оборудование - сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Промэнергопроект" в лице филиала в городе Ярославле (далее - ЗАО "Промэнергопроект", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 1 382 287 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 074 рублей 66 копеек.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (далее - ООО "Компания Альфа").

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Промэнергопроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 395, пункт 1 статьи 432, статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, договор подряда от 08.08.2011 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключенным. По его мнению, акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами по делу, так как подписаны неуполномоченным лицом. Указывая на пункт 7.4 договора, ЗАО "Промэнергопроект" полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Промэнергопроект" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию нахождения его представителя в отпуске.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 ЗАО "Промэнергопроект" (заказчик) и ООО "Компания Альфа" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт техники, перечисленной в пунктах 1.1.1. - 1.1.11 договора.

Приложением N 1 к договору стороны определили календарный график производства работ (п. 1.4 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1 договора и составляет: начало работ - 01.08.2011, завершение работ - 31.09.2011.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 5 316 489 рублей 48 копеек с НДС (пункт 2.1 договора).

Порядок и условия платежей по договору предусмотрены статьей 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями на условиях предоплаты в размере 25 % стоимости каждого объекта в течение 5 (пяти) календарных дней после начала срока выполнения работ, указанного в календарном плане.

Следующий платеж - в размере 95 % от стоимости выполненных работ за отчетный месяц по представленным заказчику счетам-фактурам после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (счета-фактуры, акта приемки работ, других документов, предусмотренных договором, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке; пункт 7.1.1 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены ООО "Компания Альфа" и приняты ЗАО "Промэнергопроект" без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 00000074, 00000076, 00000077, 00000078, 00000079, 00000080, 00000081, 00000082; от 30.11.2011 N 00000154 от 31.10.2011, N 00000155, 00000156.

Стоимость выполненных подрядчиком работ согласно указанным актам составила 5 316 489 рублей 47 копеек.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком не в полном объеме.

28.09.2012 ООО "Подъемно-транспортное оборудование - сервис" (цессионарий) и ООО "Компания Альфа" (цедент) заключили договор цессии, согласно которому (с учетом изменения от 12.01.2013) к истцу перешло право требования с ЗАО "Промэнергопроект" выплаты задолженности в сумме 3 002 443 рублей 51 копейки.

В силу пункта 2 договора цессии к цессионарию также переходит право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик платежным поручением от 01.02.2013 N 16 произвел частичную оплату выполненных по договору работ на сумму 1 620 156 рублей 26 копеек.

С учетом произведенных оплат истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 382 287 рублей 25 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 074 рублей 66 копеек согласно представленному в материалы дела расчету.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции посчитал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск ООО "Подъемно-транспортное оборудование - сервис" в полном объеме.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Суды установили, что результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 382 287 рублей 25 копеек.

Довод ЗАО "Промэнергопроект" о незаключенности договора подряда в связи с тем, что этот договор и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор подряда от 08.08.2011 был одобрен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами об оплате выполненных работ по договору, а также подписанным ответчиком актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 11.04.2012.

Данная позиция содержится в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 3) и от 23.10.2000 N 57 (пункт 5).

Ссылаясь на пункт 7.4 договора, ответчик полагает, что обязанность по уплате задолженности по договору у него отсутствует.

Вместе с тем факт выполнения ремонтных работ на заявленную сумму подтвержден соответствующими актами, что прямо предусмотрено пунктом 7.2 договора. Приемка результатов работ и оформление актов приемки законченного ремонтом объекта, в силу статьи 720 Кодекса, возлагается на заказчика, в связи с чем доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик не согласен с начислением ему по договору процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 074 рублей 66 копеек, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта и ввода объекта в эксплуатацию, так как сроки оплаты работ по договору им нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт несвоевременной оплаты долга судами установлен и подтвержден материалами дела; методику расчета и размер взыскиваемых процентов ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика спорную сумму задолженности и 196 074 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ЗАО "Промэнергопроект".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А82-12606/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промэнергопроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Промэнергопроект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева