Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2013 г. N Ф01-9968/13 по делу N А43-26439/2012

Нижний Новгород

08 августа 2013 г.

Дело N А43-26439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Клоковой И.В. (доверенность от 08.10.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Новация 2001"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-26439/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новация 2001"

(ИНН: 5258037808, ОГРН: 1025202608826)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о признании права собственности,

третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5202142192, ОГРН: 1055248134677),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Новация 2001" (далее - ООО "Новация 2001") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание "цех N 1" с пристроями АУ1, АУ3, АУ4, АУ7 (литеры АУ, АУ1, АУ3, АУ4, АУ7), общей площадью 17 297,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Новикова-Прибоя, дом 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество).

Заявленное требование основано на части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате произведенной реконструкции здания цеха N 1 изменились его конфигурация и площадь, а сама реконструкция осуществлена без получения необходимых разрешений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции сослались на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) и исходили из того, что Общество, имевшее возможность получить необходимые разрешения на реконструкцию, не предприняло мер для их получения ни до начала реконструкции объекта, ни во время проведения работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новация 2001" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что ООО "Новация 2001" не предпринимало добросовестных попыток преобразовать самовольную постройку в объект гражданских прав. Обращение истца в Администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последовало после получения технической документации на реконструированный объект в сентябре 2012 года, а потому такое обращение необоснованно признано судами носящим формальный характер.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация и Мингосимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ООО "Новация 2001", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Новация 2001" на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание - цех N 1, общей площадью 16 580 квадратных метров с пристроями А1, А3, А4, А5, А6, и земельный участок, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Новикова-Прибоя, дом 4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА N 071738 от 11.05.2001) и земельный участок, на котором находится упомянутое строение (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АД N 610294 от 17.10.2012).

В 2010-2011 годы истец для производственных нужд реконструировал здание цеха, в результате чего конфигурация объекта изменилась, а его площадь увеличилась до 17 297,8 квадратного метра. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 11.10.2011, наименование реконструированного объекта: нежилое отдельно стоящее здание "цех N 1" с пристроями АУ1, АУ3, АУ4, АУ7 (литеры АУ, АУ1, АУ3, АУ4, АУ7).

Отсутствие необходимых разрешений на проведения реконструкции послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 2 пункта 3 названной статьи указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В данном пункте информационного письма перечислены случаи недобросовестного поведения лица (общества), создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, коим является самовольное строительство.

Материалами дела подтверждено и ООО "Новация 2001" в ходе судебного разбирательства не оспаривало тот факт, что оно не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

При указанных условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие истца с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А43-26439/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация 2001" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов