Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2013 г. N Ф01-10279/13 по делу N А29-9248/2012

Нижний Новгород

09 августа 2013 г.

Дело N А29-9248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Мануховой И.Г., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: Маркеловой Н.Н., доверенность от 01.09.2011 N 10/2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013,

принятое судьей Марковой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-9248/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК"

(ИНН: 1106027780, ОГРН: 1111106000917)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - ООО "ГСИ-АНК") о взыскании 5 353 493 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 01.10.2010 N 10Y2575 (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.01.2013 суд удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2013 оставил решение суда без изменения.

ООО "ГСИ-АНК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана ненадлежащая оценка. Истец не доказал, что нарушение срока выполнения работ произошло полностью по вине ответчика, в отсутствие уважительных причин для этого и по всему объему предусмотренных договором работ, следовательно, не доказал обоснованность предъявленной ко взысканию суммы. ООО "ГСИ-АНК", ссылаясь на наличие объективных причин (в том числе нарушения судом первой инстанции статей 7, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), повлекших невозможность заявления ходатайства о снижении предъявленной суммы неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на отказ в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции, просит суд кассационной инстанции применить к спорной ситуации статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в отзыве на возражения истца и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного тендера на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Межпромысловый нефтепровод "Харьяга -Ю. Хыльчую" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ЗАО "АНК" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.10.2010 N 10Y2575 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству объекта "Сооружения транспорта участка нефтепровода "Харьяга - Инзырей" Межпромыслового нефтепровода "Харьяга - Ю. Хыльчую" (далее - договор).

ЗАО "АНК" 01.09.2011 было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ГСИ-АНК", к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизуемого лица.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложениями N 1 и 4 к нему подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика в срок с января по август 2011 года работы по строительству трех вертолетных площадок и подъездных дорог к узлам линейных и береговых кранов участка нефтепровода "Харьяга - Инзырей" Межпромыслового нефтепровода "Харьяга - Ю.Хыльчую".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 50 400 000 рублей и 18 процентов НДС - 9 072 000 рублей. Всего 59 472 000 рублей.

На основании пунктов 6.2, 6.4 договора выполненные объемы работ подтверждаются подрядчиком ежемесячно, путем подписания сторонами актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно Графику производства работ (приложение N 4), заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора).

Во исполнение договора по состоянию на 31.08.2011 подрядчик выполнил работы на общую сумму 23 682 532 рубля (без учета НДС) и предъявил заказчику к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

С сентября 2011 года по июль 2012 года подрядчик выполнил работы на сумму 8 972 682 рубля (без учета НДС).

В связи нарушением установленного договором срока окончания работ (31.08.2011) заказчик начислил подрядчику с 01.09.2011 по 10.10.2011 (всего 40 дней) неустойку в размере 0,5 процента от 26 717 468 рублей - стоимости невыполненных работ. (50 400 000 - 23 682 532). Размер подлежащей уплате неустойки составил 5 343 493 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора заказчик предъявил подрядчику претензии от 12.10.2011 N 01-01-3498, от 22.12.2011 N 32514В и от 14.02.2012 N 09-01-03-3287В с требованием уплатить договорную неустойку в указанном размере.

В письмах от 26.12.2011 N 945 и от 12.04.2012 N 647 подрядчик сообщил, что считает требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" необоснованными, поскольку невыполнение работ в установленный договором срок произошло вследствие невозможности использования переувлажненного грунта, добываемого в карьере, который является собственностью заказчика.

Данный отказ от уплаты неустойки послужил основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 708, 716, 719, 740 ГК РФ, статьями 64, 71, 168 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованности предъявленной суммы неустойки, в связи с чем удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статей 330 - 332 Кодекса взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 01.10.2010 N 10Y2575; двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2011 N 1, 2, от 31.05.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, от 31.07.2011 N 1, 5, 6, 7, 8, от 31.08.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6; счета-фактуры от 28.02.2011 N 256, от 31.05.2011 N 1225, от 31.07.2011 N 1683, от 31.08.2011 N 1903, суды установили, что подрядчик обязан был выполнить работы и передать их результат заказчику не позднее 31.08.2011; фактически работы выполнены 30.06.2012 (что заявитель не оспаривает).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения изменений в договор в части переноса срока окончания работ и уклонения заказчика от приемки работ, проверив правильность расчета предъявленной ко взысканию договорной неустойки, суды пришли к выводу, что требование ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суды отклонили доводы ООО "ГСИ-АНК" о наличии уважительных причин, повлиявших на смещение сроков выполнения работ, и об отсутствии вины заявителя, поскольку установили, что о ненадлежащем качестве грунта в карьере "4 КМ", использование которого являлось обязательным по условиям тендерной заявки, подрядчик уведомил заказчика в письме от 24.03.2011 N 582. Незамедлительно, после получения этих сведений от подрядчика, заказчик направил письмо от 30.03.2011 N 01-03-343, в котором согласился на увеличение высоты насыпи, однако возразил против увеличения стоимости строительства и против переноса сроков выполнения работ, а также настаивал на завершении работ в августе 2011 года, как это предусмотрено в пункте 2.3 договора.

Заказчик о приостановлении работ по договору не извещался, работы по договору ответчиком не приостанавливались, поскольку буквальное содержание письма от 24.03.2011 N 582 и последующие действия ответчика по исполнению договора свидетельствуют о том, что если ответчик и имел намерение приостановить работы, то фактически данное намерение не осуществил. При этом вопреки приведенным в письме N 582 доводам о возможном производстве работ в зимний период 2011-2012 годов, в данный период работы ответчик не выполнял.

Подрядчик, предположив невозможность завершения работ в надлежащие сроки при названных условиях, не воспользовался предоставленным ему правом отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 ГК РФ) и продолжил ведение работ. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика не исключили технической возможности завершения работ в надлежащие сроки даже при условии наличия обстоятельств, указанных в письме N 582.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя о необоснованном начислении пеней на сумму 26 717 468 рублей и представленные им письма заказчика от 05.02.2011, 21.01.2011, 20.01.2011; схему размеров посадочной площадки, план автодороги, ведомость объемов работ, признал данный довод несостоятельным, поскольку установил, что изменение места размещения площадки было согласовано без корректировки проектно-сметной документации. Доказательств изменения договора в указанной части (с соблюдением порядка, установленного в пункте 11.2 договора) заявитель не представил. Следовательно, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с буквальным содержанием пункта 9.5 договора, что не противоречит статье 431 ГК РФ.

При этом суд указал, что возможное выполнение определенных работ иными подрядчиками само по себе не исключает применение спорной меры ответственности, если не представлены доказательства того, что условия договора между сторонами, определяющие предмет работ, были надлежащим образом изменены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует и заявитель не оспаривает, что в суде первой инстанции довод о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки последним не заявлялся, несмотря на то, что возможность для этого судом была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "ГСИ-АНК" о наличии и возможности возникновения убытков в результате исполнения договора на стороне самого подрядчика, указав, что это не является основанием для уменьшения неустойки по указанным выше правилам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не признал болезнь представителя ответчика уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил как несостоятельный, обоснованно указав, что в рассматриваемом случае болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной при рассмотрении вопроса о переносе судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает последнего возможности направить для участия в деле иного представителя; доказательства невозможности направления иного представителя юридического лица для участия в судебном заседании не представлены. Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом и посредством факсимильной связи или электронной почты направить отзыв на иск с ходатайством о снижении предъявленной ко взысканию неустойки и обоснованием необходимости ее снижения.

В силу статьи 9 АПК РФ риски наступления последствий при совершении или несовершении процессуальных действий несет сторона.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Основания для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "ГСИ-АНК".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А29-9248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков