Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2013 г. N Ф01-10482/13 по делу N А28-2721/2011

Нижний Новгород

09 августа 2013 г.

Дело N А28-2721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного

кооператива - колхоза "Победа": Токарева Ю.А.,

представителей от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного

кооператива - колхоза "Победа": Нечаевой Л.Н. (доверенность от 31.05.2012 N 30),

от общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское":

Желниной Е.В. (выписка от 28.06.2013), Швецова Д.В. (доверенность от 01.12.2012),

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":

Клековкина В.А. (доверенность от 26.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013,

принятое судьей Левчаковым А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А28-2721/2011

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного

кооператива - колхоза "Победа" (ИНН: 4335000257, ОГРН: 1024300667148)

Токарева Юрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское"

(ОГРН: 1104312000231)

о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и

о применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Победа" (далее - Кооператив, должник) Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2010, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (далее - Общество).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Договор подписан от имени Общества директором Желниной Е.В., которая также являлась председателем Кооператива. Действия по заключению оспариваемого договора направлены на преднамеренное банкротство должника и вывод его активов.

Суд первой инстанции определением от 29.02.2012 удовлетворил заявление должника: признал договор купли-продажи от 01.10.2010 недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав Общество возвратить Кооперативу здание коровника 1982 года постройки, расположенное в деревне Чукша, Фаленского района Кировской области. При разрешении спора суд исходил из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; такой вред причинен интересам кредиторов (в результате сделки были выведены активы должника); другая сторона знала о цели сделки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2012 оставил определение от 29.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2012 определение первой инстанции от 29.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК колхоз "Победа" суд первой инстанции назначил к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" о признании недействительными 22 договоров купли-продажи имущества должника и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды обеих инстанций исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности; сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов (выведена значительная часть активов должника); другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам (покупателем имущества должника являлось заинтересованное лицо).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2013 и постановление от 31.05.2013 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Определение арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения незаконно, поскольку предметом сделок являлось имущество, не имеющее признаков однородности.

На момент совершения сделок у должника отсутствовала обязанность по уплате обязательных платежей в соответствии с типовым соглашением от 27.08.2003, в связи с чем вывод суда о неплатежеспособности является несостоятельным.

По данным бухгалтерского баланса за 2009 год, активы Кооператива составляли 113 674 тысячи рублей, а стоимость отчужденного имущества - 15 328 тысяч рублей, что менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Желнина Елена Владимировна не являлась заинтересованным лицом в оспариваемых сделках.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) письменно поддержало выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. Представитель Банка в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и в судебном заседании с представителем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 11.04.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК колхоз "Победа".

Решением от 17.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

Собрание кредиторов должника от 09.09.2011 приняло решение об обязании конкурсного управляющего оспорить 22 сделки купли-продажи имущества должника, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, совершенных с июля 2010 года по январь 2011 года.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными 22 договоров купли-продажи, совершенных должником с июля 2010 года по январь 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в частности следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что обстоятельства оспариваемой сделки полностью подтверждают наличие перечисленных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не была погашена реструктуризированная задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет; у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, подтвержденная судебными актами о взыскании денежных средств с СХПК колхоза "Победа", в том числе перед Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Фаленском районе Кировской области (решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 по делу N А28-22/2010-3/18), перед ООО "Эдем" (решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу N А28-1623/2010-81/9), перед ОАО "Россельхозбанк" (решения Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2010 по делу N А28-4126/2010-35/7 и от 04.06.2010 по делу N А28-4126/2010-36/7), перед ООО "Крона-СВ" (определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2010 по делу N А28-8172/2010-313/13), а также перед работниками СХПК колхоза "Победа", и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, к таковым, в частности, относится руководитель должника.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 01.10.2010 заключен от имени Кооператива председателем Желниной Е.В., которая одновременно являлась директором Общества (руководителем другой стороны по сделке). Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что оспариваемый договор относится к сделке, совершенной с заинтересованным лицом, правомерен.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд на основании представленных в дело данных бухгалтерского баланса, отраженных в уточненной бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2010 (с учетом корректировки) установил, что стоимость проданного по 22 оспоренным договорам с 01.07.2010 по 01.01.2011 имущества составила более 20 процентов балансовой стоимости активов должника. Договоры купли-продажи имущества привели к уменьшению стоимости имущества должника. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что оспоренные сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть нанесли вред имущественным правам кредиторов СХПК колхоз "Победа".

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 09.07.2013 в части предоставления ООО "СПП-Верхосунское" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А28-2721/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын