Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 02АП-6026/15

г. Киров

14 сентября 2015 г.

Дело N А28-2721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (ИНН 4335003716)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 по делу N А28-2721/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (ИНН 4335003716)

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" (ИНН 4335000257, ОГРН 1024300667148) Токарева Юрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (ИНН 4335003716)

об обязании возместить действительную стоимость отсутствующего и непереданного имущества на момент его приобретения в сумме 9.064.552 руб. 04 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" (далее - СХПК колхоз "Победа", должник) общество с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (далее - Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 по делу N А28-2721/2011-5 по графику с марта по декабрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.05.2015 и разрешить по существу вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, суд не оценил его доводы и представленные в обоснование этих доводов доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта без причинения существенных убытков заявителю. Ответчик указал, что при единовременной выплате долга он станет отвечать признакам неплатежеспособности и будет вынужден обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. и Служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу N А28-2721/2011 ликвидируемый должник - СХПК колхоз "Победа" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2013, признаны недействительными заключенные между Обществом и должником 22 договора купли-продажи имущества, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 15.08.2013 серии АС N 005446146.

В ходе исполнительного производства Общество на основании актов приема-передачи имущества передало СПК колхозу "Победа" имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи на сумму 6.263.469 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 по делу N А28-2721/2011-5 с Общества в пользу СПК колхоза "Победа" взыскана стоимость невозвращенного по признанным недействительными определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 сделкам должника имущества стоимостью 9 064.552 руб. 04 коп.

Во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 19.12.2014.

В феврале 2015 года Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 28.11.2014 согласно графику на период с марта по декабрь 2015 года, ссылаясь на невозможность единовременного и полного погашения задолженности. В обоснование заявления ответчик указал, что при единовременном погашении задолженности с учетом значительной текущей кредиторской задолженности перед третьими лицами, большого фонда заработной платы и налоговых обязательств он станет неплатежеспособным, а такое развитие событий не отвечает интересам ни должника, ни взыскателя.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств наличия обстоятельств, могущих служить основанием для предоставления рассрочки, указав при этом на непредставление должником мер по исполнению определения суда от 28.11.2014 и отсутствии доказательств реальности погашения задолженности по условиям представленного графика рассрочки.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, поскольку защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих принятие должником мер по исполнению судебного акта и свидетельствующих о действительном намерении должника добровольно исполнять судебный акт и реальности его исполнения.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт должником не исполнен даже частично.

Более того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание и то обстоятельство, что взыскатель находится в процедуре конкурсного производства и удовлетворение заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве, что не отвечает задачам банкротства и может повлечь убытки для взыскателя и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, вопрос исполнения ответчиком определения арбитражного суда от 28.11.2014 непосредственно связано с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого императивно регламентированы нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 по делу N А28-2721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (ИНН 4335003716) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов