Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2013 г. N Ф01-9970/13 по делу N А38-3136/2012

Нижний Новгород

05 августа 2013 г.

Дело N А38-3136/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Краснощекова А.Ю., доверенность от 25.12.2012,

от открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт":

Рахмановой А.С., доверенность от 03.06.2013 N 3/13,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2013,

принятое судьей Казаковой В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

по делу N А38-3136/2012

по иску открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

в лице филиала "Мариэнерго"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Энергия",

общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания",

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"

муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", Общество) о взыскании задолженности в размере 1 254 295 рублей 91 копейки по оплате оказанных в феврале 2011 года услуг по передаче электрической энергии в части технологического расхода.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в части технологического расхода, оказанных в феврале 2011 года по договору от 19.11.2009 N 281/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия"), общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - ООО "Волжская сетевая компания") и муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1").

Руководствуясь статьями 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 159 Правил N 530, суд решением от 05.02.2013 удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 254 295 рублей 91 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2013 оставил решение от 05.02.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2013 и постановление от 19.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций допустили нарушение норм процессуального права, поскольку ими рассмотрено повторное обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям. Ответчик полагает, что суды были обязаны прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковые требования о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2011 года услуги по передаче электрической энергии в части технологического расхода (потерь) являются тождественными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за аналогичный период, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А38-1242/2011.

Заявитель утверждает, что ставка технологического расхода (потерь) электрической энергии является элементом тарифа, а не составной частью оказываемой услуги, объем и качество которой определяется сторонами. Действующее законодательство и положения заключенного сторонами договора не предусматривают оказание услуги в части "технологического расхода (потерь)" или "содержание электрических сетей", а следовательно, истец не оказывал ответчику услугу в части "технологического расхода (потерь) электрической энергии". Акты и платежные документы свидетельствуют о том, что они подписывались и оплачивались в целом за оказанные услуги, а не за отдельные элементы услуги. Заявитель полагает, что объем полезного отпуска должен определяться на основании сведений, подтвержденных потребителями; по части потребителей, приравненных к категории "население", истец неправомерно применил тариф для тарифной группы "прочие".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Мариэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве и устно в судебном заседании указал на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 30.07.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 05.08.2013. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 281/09, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.4.10 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан принимать от исполнителя (ПСО) показания расчетных приборов учета электрической энергии, установленных в точках отпуска, в установленные договором сроки, и использовать данные показания при определении полезного отпуска электрической энергии.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1.4 договора).

Из пункта 9.6 договора следует, что он распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010, и, как установлено Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела N А38-1239/2011, считается продленным на 2011 год.

Неоплата ответчиком стоимости услуг в части технологического расхода (потерь) явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства или его изменение.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). В соответствии со статьями 4, 21, пунктом 7 статьи 38 этого закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа (пункт 136 Правил N 530).

Согласно пункту 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, обязанность определения объемов потребления в точках поставки с соответствующим оформлением сведений возложена Правилами N 530 на сетевую организацию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилу, предусмотренному в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться исходя из расчета истца, произведенного по данным сетевых организаций. Вывод соответствует пункту 159 Правил N 530 и пункту 3.4.10 договора от 19.11.2009 N 281/09. Суды учли, что третьи лица своевременно направляли Обществу сведения о полезном отпуске и каких-либо возражений по объему переданной электрической энергии в феврале 2011 года Общество не заявляло; различия в начислениях по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям связаны со съемом показаний в разные дни месяца, что не свидетельствует о недостоверности сведений сетевых организаций.

Полномочия по переоценке доказательств и фактических обстоятельств у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Аргумент заявителя о том, что по части потребителей, приравненных к категории "население" истец неправомерно применил тариф для тарифной группы "прочие", не принят судом округа.

Согласно пункту 6.3.3 договора от 19.11.2009 N 281/09 при наличии замечаний к предоставленной исполнителем документации заказчик подписывает "Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии" с разногласиями в натуральном выражении по каждому классу напряжения и направляет их исполнителю в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество при подписании сводных ведомостей объемов передачи электрической энергии за февраль 2011 года своим потребителям, присоединенным к сетям прочих сетевых организаций, подтвердило отсутствие передачи электрической энергии потребителям, приравненным к тарифной группе "население", указав нулевые значения в графе 1.2.3 "Передача электроэнергии другим потребителям, отнесенным к тарифной группе "население". Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что позиция ответчика о необходимости отнесения части объемов переданной электроэнергии по спорным точкам поставки к тарифной группе "население", опровергается материалами дела. Утверждение Общества о том, что названные объемы учтены им в тарифной группе "население", документально не подтверждено.

Довод Общества о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие тождественности заявленного требования по предмету и основанию требованию, рассмотренному в рамках дела N А38-1242/2011, отклонен судом округа.

Предметом иска по делу N А38-1242/2011 являлось требование Компании о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2011 года по договору от 19.11.2009 N 281/09, в части содержания сетей. Предметом иска по настоящему делу является взыскание стоимости услуг по передаче электроэнергии в части технологического расхода (потерь). Предметы доказывания по делу N А38-1242/2011 и настоящему делу различны: по первому делу, подлежала исследованию величина заявленной мощности, а по второму - объем электроэнергии, переданной потребителя Общества. В рамках дела N А38-1242/2011 объем электроэнергии, переданной потребителям Общества, не устанавливался, вопрос о наличии и размере задолженности в части технологического расхода за февраль 2011 года не рассматривался.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходные данные и принципы расчета стоимости услуг по каждой из составляющих двухставочного тарифа на эти услуги различны и невзаимосвязаны, что свидетельствует о несостоятельности довода Общества о невозможности взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии лишь по одной из ставок тарифа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы по правилу, установленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А38-3136/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Г. Кислицын