Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2013 г. N Ф01-10187/13 по делу N А43-24504/2012

Нижний Новгород

12 августа 2013 г.

Дело N А43-24504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Абдуллаевой Л.И. (доверенность от 25.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КомСервис-В"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьей Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-24504/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСервис-В"

(ИНН: 5208004853, ОГРН: 1095252002361)

о признании незаконным и об отмене постановления Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 04.09.2012 N 179 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "КомСервис-В" (далее - Общество, ООО "КомСервис-В") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство экологии, административный орган) от 04.09.2012 N 179 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 29.04.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

ООО "КомСервис-В" не согласилось с решением суда первой инстанции и с определением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что основания для применения к Обществу части 4 статьи 8.13 КоАП РФ отсутствуют. По его мнению, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ООО "КомСервис-В" по уважительным причинам, в связи с поздним получением судебного акта и нахождением в отпуске его сотрудника, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство экологии в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В порядке кассационного производства ООО "КомСервис-В" обжалует, в том числе, решение суда первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное Обществу, составляет 30 000 рублей, то есть не превышает 100 000 рублей.

В связи с этим решение суда может быть обжаловано в суде кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Однако данные основания в кассационной жалобе заявителя отсутствуют.

Поскольку законодатель указанными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу принято 06.02.2013, получено заявителем по почте 11.03.2013.

Кроме того, судебный акт размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.02.2013.

Из обжалуемого решения видно, что представитель заявителя Панкова О.В. принимала участие в рассмотрении дела, в том числе в день объявления резолютивной части принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что ООО "КомСервис-В" было своевременно уведомлено о результатах рассмотрения заявления и имело возможность ознакомиться с решением суда в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 20.02.2013. Апелляционная жалоба Общества с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 09.04.2013, то есть с нарушением установленного срока на 48 дней.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и направления жалобы, то есть срок на подачу жалобы пропустило по неуважительным причинам. С учетом этого суд правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.

Вывод Первого арбитражного апелляционного суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа не рассматривались в силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 27.05.2013 N 296 за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А43-24504/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис-В" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис-В" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2013 N 296 за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова