Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2013 г. N Ф01-9576/13 по делу N А43-28014/2011

Нижний Новгород

09 августа 2013 г.

Дело N А43-28014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

при участии представителей

от заявителя: Пчелкина В.Ю. (доверенность от 24.10.2011 N 58-Д),

от заинтересованного лица: Григоряна С.С. (доверенность от 05.08.2013 N 08-30/009367@), Савельевой О.О. (доверенность от 04.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013.

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-28014/2011

по заявлению открытого акционерного общества "ПРОМИС"

(ИНН: 5262032016, ОГРН: 1025203748602)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району

города Нижнего Новгорода

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "ПРОМИС" (далее - ОАО "ПРОМИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) 517 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении статей 65, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". По мнению Инспекции, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и не соответствует характеру и сложности работы, выполненной представителем Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО "ПРОМИС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, приведенных в ней, и просили оставить обжалуемые акты в силе, как законные и обоснованные.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.03.2012 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2013) по делу N А43-28014/2011 признал недействительным решение налогового органа от 29.07.2011 N 56 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов в сумме 1 885 474 рублей 04 копеек за неуплату налога на прибыль и 1 637 881 рубля 31 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислении 8 189 406 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость, 9 427 370 рублей 20 копеек налога на прибыль и пеней в общей сумме 4 473 319 рублей 15 копеек.

ОАО "ПРОМИС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек, связанных с оплатой услуг по представлению интересов Общества по указанному делу в суде.

Руководствуясь статьями 101, 110, 111, 112 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскивает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов ОАО "ПРОМИС" представило договор на оказание юридических услуг от 14.10.2011 N 6611-Р, протокол согласования цен от 14.10.2011, ответ на запрос о расценках на юридические услуги от 25.10.2012, представленный юридической компанией LEXTA, ответ на запрос о расценках на юридические услуги от 23.10.2012, представленный обществом с ограниченной ответственностью T&K LEGAL, ответ на запрос о расценках на юридические услуги от 23.10.2012 N 63, представленный обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "МАСЛОВ И ПАРТНЕРЫ", акт сдачи-приемки услуг по договору от 14.10.2011 N 6611-Р на сумму 57 750 рублей, платежное поручение от 31.10.2011 N 3703 на сумму 57 750 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору от 14.10.2011 N 6611-Р на сумму 56 750 рублей, платежное поручение от 26.12.2011 N 4387 на сумму 56 750 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору от 14.10.2011 N 6611-Р на сумму 39 000 рублей, платежное поручение от 21.03.2012 N 759 на сумму 39 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору от 14.10.2011 N 6611-Р на сумму 62 250 рублей, платежное поручение от 10.02.2012 N 377 на сумму 62 250 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору от 14.10.2011 N 6611-Р на сумму 89 250 рублей, платежное поручение от 16.03.2012 N 740 на сумму 89 250 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору от 14.10.2011 N 6611-Р на сумму 57 750 рублей, платежное поручение от 01.03.2012 N 568 на сумму 57 750 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору от 14.10.2011 N 6611-Р на сумму 4250 рублей, платежное поручение от 27.03.2012 N 833 на сумму 4250 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору от 14.10.2011 N 6611-Р на сумму 48 000 рублей, платежное поручение от 10.05.2012 N 1282, акт сдачи-приемки услуг по договору от 14.10.2011 N 6611-Р на сумму 16 000 рублей, платежное поручение от 13.06.2012 N 1717 на сумму 16 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору от 14.10.2011N 6611-Р на сумму 25 500 рублей, платежное поручение от 09.07.2012 N 1908 на сумму 25 500 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору от 14.10.2011 N 6611-Р на сумму 44 000 рублей, платежное поручение от 21.09.2012 N 2835 на сумму 44 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору от 14.10.2011 N 6611-Р на сумму 17 000 рублей, платежное поручение от 22.10.2012 N 3211 на сумму 17 000 рублей, копию трудовой книжки Пчелкина Владимира Юрьевича.

Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства несения им судебных расходов, приняв во внимание сложность проделанной представителем работы и продолжительность ее исполнения по времени (в том числе участие представителя в заседаниях судов трех инстанций), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в заявленном Обществом размере.

Налоговый орган, заявив о чрезмерности истребуемой суммы, не обосновал иной разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Также Инспекция не представила свой расчет суммы, возмещение которой, по ее мнению, будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А43-28014/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова