Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2013 г. N Ф01-10125/13 по делу N А29-2746/2011

Нижний Новгород

07 августа 2013 г.

Дело N А29-2746/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Сазонова А.Ю.:

Молчанова Л.В. (доверенность от 02.03.2012),

от собрания кредиторов

открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"

Молчанова Л.В. (выписка из протокола собрания кредиторов от 03.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шикаряна Гарегина Лукашовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013,

принятое судьей Новосельцевой А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-2746/2011

по заявлению Варданяна Юрика Норайревича

о проведении процессуального правопреемства -

замене кредитора Шикаряна Гарегина Лукашовича

в реестре требований кредиторов должника -

открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"

(ИНН: 1102001679, ОГРН: 1021100736469)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее - Общество, должник) Варданян Юрик Норайревич в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене кредитора Шикаряна Гарегина Лукашовича в реестре требований кредиторов должника на Варданяна Ю.Н. в части требования на сумму 23 929 406 рублей 79 копеек.

Требование заявлено на основании договора уступки права требования от 27.04.2011, заключенного Шикаряном Г.Л. и Варданяном Ю.Н.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2013 отказал Варданяну Ю.Н. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по делу и о вызове свидетеля.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 27.04.2011 и исключил его из числа доказательств по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2013 оставил определение от 07.03.2013 без изменения.

Шикарян Г.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2013 и постановление от 17.04.2013.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению Шикаряна Г.Л., вывод суда первой инстанции о фальсификации договора уступки от 27.04.2011 и исключение данного документа из числа доказательств по делу неправомерны. Несоответствие даты договора дате его подписания не свидетельствует о фальсификации договора. Гражданское законодательство не исключает возможность несоответствия даты договора дате его подписания. Заявитель полагает, что договор мог быть оценен судами исключительно с точки зрения его законности (действительности или недействительности), но не с точки зрения его фальсификации.

Шикарян Г.Л. обращает внимание суда на то, что стороны договора уступки не извещены о наложении определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу N 2-2473/11 ареста на дебиторскую задолженность Шикаряна Г.Л. в отношении должника в размере 23 929 406 рублей 79 копеек; доказательства обратного в материалы дела не представлены. По мнению заявителя, суды не учли требования статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность и уведомления об этом дебитора. Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено 12.04.2012, тогда как спорный договор, согласно заключению эксперта, подписан сторонами в ноябре 2011 года. При таких обстоятельствах договор уступки не противоречит требованиям закона, не признан судом недействительным в соответствии с положениями гражданского законодательства, следовательно, переход права требования от цедента к цессионарию состоялся, и, соответственно, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника.

Представитель собрания кредиторов должника и кредитора - индивидуального предпринимателя Сазонова А.Ю. в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А29-2746/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Шикарян Г.Л. (цедент) и Варданян Ю.Н. (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 27.04.2011, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с Общества задолженности в размере 23 929 406 рублей 79 копеек (пункт 1.1. договора).

Основания возникновения, сумма права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются исполнительными листами, выданными Ухтинским городским судом Республики Коми на основании решений по делам N 2-2496/09, 2-2466/2009 и 2-2438/09 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент утрачивает эти права.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту в срок до 31.12.2011 денежные средства в размере 10 000 000 рублей (пункт 1.5 договора).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.09.2011 ввел в отношении должника наблюдение.

Определением суда от 09.11.2011 требования Шикаряна Г.Л. к должнику в сумме 23 929 406 рублей 79 копеек признаны обоснованными, поэтому требования в сумме 700 000 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 23 229 406 рублей 79 копеек - в третью очередь.

Решением от 13.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Золотой Меркурий" - возразил против удовлетворения заявления Варданяна Ю.Н. о процессуальном правопреемстве, сообщил о наличии определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу N 2-2473/11 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Шикаряна Г.Л. в отношении Общества в сумме 23 929 406 рублей 79 копеек, выразил сомнения в отношении даты подписания договора цессии и заявил ходатайство о фальсификации доказательства.

По результатам комплексной экспертизы, назначенной определением суда от 25.06.2012 и проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", суду первой инстанции представлено заключение эксперта от 12.07.2012 N 563-12, содержащее следующие выводы: подпись от имени Шикаряна Г.Л. на тексте договора об уступке права требования от 27.04.2011 выполнена с 11 по 28 ноября 2011 года (то есть после 20 октября 2011 года). Подпись от имени Варданяна Ю.Н. на тексте договора об уступке права требования от 27.04.2011 выполнена с 14 по 30 ноября 2011 года (то есть после 20 октября 2011 года). Характерных признаков агрессивного воздействия (светового, термического или химического с целью "искусственного состаривания") на исследуемый документ не выявлено.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о дате подписания договора в период действия обеспечительных мер в отношении предмета уступки - дебиторской задолженности Шикаряна Г.Л.

Установив, что договор уступки права требования от 27.04.2011 содержит недостоверные данные о дате его совершения и составлен с целью введения суда в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих правовое значение, суд не принял договор в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт передачи спорного права требования.

Кроме того, суд учел, что при рассмотрении заявления Шикаряна Г.Л. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 929 406 рублей 79 копеек какие-либо сведения о наличии договора уступки в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Оценка договора уступки права требования от 27.04.2011 с учетом доводов лиц, участвующих в деле, выразивших возражение против удовлетворения заявления Варданяна Ю.Н., правильное применение при этом норм материального и процессуального права повлекли правомерный и обоснованный вывод, согласно которому названный договор не был признан в качестве доказательства перехода к Варданяну Ю.Н. права требования о взыскании с Общества задолженности в размере 23 929 406 рублей 79 копеек и, как следствие, наличия у Варданяна Ю.Н. права на обращение в суд с данным заявлением.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника.

Мнение заявителя о том, что в рассмотренном случае суды не учли положения статьи 83 Закона об исполнительном производстве, ошибочно, так как в данном случае имеет место подписание договора в нарушение судебного запрета на распоряжение дебиторской задолженностью, а не в нарушение ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, и доказательства, заявителем не названо.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А29-2746/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Шикаряна Гарегина Лукашовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина