Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2013 г. N Ф01-10106/13 по делу N А82-9677/2012

Нижний Новгород

09 августа 2013 г.

Дело N А82-9677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012,

принятое судьей Гусевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-9677/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация"

(ИНН: 6330013048, ОГРН: 1026303121932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель"

(ИНН: 7610085093, ОГРН: 1097610003006)

о взыскании 146 845 рублей 96 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" (далее - ООО "Метрология и Автоматизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель" (далее - ООО "Рыбинсккабель", ответчик) 146 845 рублей 96 копеек пеней за нарушение сроков поставки по договору от 16.09.2010 N 38024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Метрология и Автоматизация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, сроки поставки продукции нарушены по вине ответчика, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Рыбинсккабель" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Метрология и автоматизация" просило отложить рассмотрение кассационной жалобы (ходатайством от 01.08.2013). Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбинсккабель" (поставщик) и ООО "Метрология и Автоматизация" (покупатель) заключили договор поставки от 16.09.2010 N 38024 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

В пункте 1.1 договора установлено, что номенклатура, количество, ориентировочные сроки передачи, цена продукции отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно и после подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Расчеты за передаваемую по договору продукцию, упаковку и железнодорожные услуги производятся на условиях, указанных в спецификациях к договору, согласно выставленным счетам на предоплату (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет отгрузку продукции в течение срока, указанного в спецификации на данную продукцию, с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100 процентов предоплаты за приобретаемую покупателем продукцию, упаковку и железнодорожные услуги.

На основании пункта 2.2 договора отгрузка продукции осуществляется либо железнодорожным транспортом по реквизитам покупателя, либо путем самовывоза покупателем, либо транспортом поставщика.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении поставщиком сроков отправки продукции, при поставке продукции ненадлежащего качества и не в полном объеме покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, при невозможности урегулирования разногласий между сторонами в добровольном порядке подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Обращению в арбитражный суд обязательно предшествуют действия по урегулированию спора в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии -20 дней с момента получения (пункт 6.2 договора).

Согласно спецификации от 16.09.2010 N 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на общую сумму 2 590 632 рубля 17 копеек путем предоплаты в размере 100 процентов. Поставка продукции осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика в городе Рыбинске в течение 45 календарных дней с момента поступления стопроцентной предоплаты на расчетный счет поставщика; срок поставки позиции N 4 (BBГНГ-LS-1 СЕКТ 0,26 КМ) составляет 60 календарных дней с момента поступления стопроцентной предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Метрология и Автоматизация" платежным поручением от 07.09.2010 N 4003 перечислило ООО "Рыбинсккабель" предоплату за продукцию в сумме 2 590 632 рублей 16 копеек.

ООО "Рыбинсккабель" по товарным накладным от 23.12.2010 N 3797, 3798, 3800, 3810, от 03.02.2011 N 513, от 08.02.2011 N 514 передало в собственность ООО "Метрология и Автоматизация" кабельно-проводниковую продукцию.

Посчитав, что ООО "Рыбинсккабель" нарушило сроки поставки товара, ООО "Метрология и Автоматизация" направило ему претензию от 12.10.2011 N 1-0288 с требованием уплатить 146 845 рублей 96 копеек пеней.

Претензия оставлена без ответа, поэтому ООО "Метрология и Автоматизация" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков поставки продукции по вине ответчика и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 2 названной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 16.09.2010 N 38024, заключенного между ООО "Метрология и Автоматизация" и ООО "Рыбинсккабель", и спецификации от 16.09.2010 N 1 поставщик обязан изготовить товар в течение 45 календарных дней с момента поступления стопроцентной предоплаты на расчетный счет поставщика, а кабельно-проводниковую продукцию (позиция BBГНГ-LS-1 СЕКТ 0,26 КМ) - в течение 60 календарных дней с момента поступления стопроцентной предоплаты на расчетный счет поставщика; поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем.

Оплата продукции была произведена истцом 17.09.2010.

Следовательно, продукция должна была быть поставлена до 02.11.2010 (в течение 45 календарных дней с момента оплаты продукции), а продукция позиции BBГНГ-LS-1 СЕКТ 0,26 КМ - до 17.11.2010 (в течение 60 календарных дней с момента оплаты продукции).

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "Рыбинсккабель" осуществило поставку продукции путем ее передачи представителям ООО "Метрология и Автоматизация" на складе поставщика в городе Рыбинске 23.12.2010, 03.02.2011 и 08.02.2011.

Приняв во внимание, что в спецификации к договору поставки стороны согласовали сроки самовывоза продукции, суды обоснованно посчитали, что у поставщика в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ отсутствовала обязанность извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке, в связи с этим пришли к правильному выводу о том, что истец не вывез продукцию в согласованные сроки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Метрология и Автоматизация" не представило надлежащих доказательств того, что продукция в установленные сроки не могла быть предоставлена в распоряжение истца для самовывоза.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Рыбинсккабель" 146 845 рублей 96 копеек пеней за нарушение сроков поставки по договору от 16.09.2010 N 38024.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А82-9677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов