Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2013 г. N Ф01-10168/13 по делу N А43-16708/2011

Нижний Новгород

14 августа 2013 г.

Дело N А43-16708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Костякова С.О. (доверенность от 01.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Анисина Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-16708/2011

по иску Комитета администрации Городецкого муниципального района

Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Анисину Михаилу Викторовичу

(ИНН: 524831288769, ОГРН: 309524831600021)

о взыскании долга по арендной плате и пеней

и у с т а н о в и л :

Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Анисину Виктору Егоровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 821 880 рублей 83 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20.06.2006 N 6-133 за 1 (частично), 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, за 2010, 2011 годы и за 1, 2 и 3 (частично) кварталы 2012 года, а также 539 115 рублей 23 копеек пеней с 16.04.2009 по 08.11.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив с 2011 года коэффициенты, введенные решением Земского собрания Городецкого района от 23.09.2010 N 247, взыскал с ответчика в пользу истца 493 952 рубля 60 копеек задолженности с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года и 439 097 рублей 12 копеек неустойки; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, с момента заключения договора размер арендной платы установлен с нарушением требований антимонопольного законодательства. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (решение от 08.07.2010 по делу N 498-ФАС 52ТР-02/04-10) признало решение Земского собрания Городецкого района Нижегородской области от 24.10.2006 N 156/169 в части установления коэффициентов расчета арендной платы в зависимости от "вида торгового объекта" не соответствующим части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Податель жалобы считает, что согласно пунктам 2.2, 2.6 и 9.1 договора аренды от 20.06.2006 N 6-123 и постановлению Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 ставку арендной платы следовало рассчитывать на основании удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента вида использования (Кви).

Заявитель отмечает, что суд не учел статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пределы осуществления гражданских прав), в соответствии с которой не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено право неприменения судом акта государственного органа и органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Анисин Виктор Егорович (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20.06.2006 N 6-133, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 111 квадратных метров с кадастровым номером 52:15:090802:0695, расположенный по адресу: город Заволжье, улица Пономарева, в районе дома N 7, для размещения здания мини-магазина.

Договор заключен на срок до 17.04.2009 и вступает в законную силу с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Городецким районным филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 11.10.2006, запись N 52-52-11/052/2006-282.

После смерти Анисина Виктора Егоровича (арендатора) права и обязанности по названному договору аренды перешли к его наследнику - Анисину Михаилу Викторовичу, который 04.10.2012 получил свидетельство о праве на наследство по закону в силу пункта 2 статьи 617 и статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Расчет осуществляется по ставкам, устанавливаемым в централизованном порядке нормативно-правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления Городецкого района (пункт 2.2 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору расчет арендной платы осуществляется на основании постановления Законодательного собрания Нижегородской области от 28.07.1998 N 95 по формуле, включающей в себя произведение площади земельного участка на базовую ставку ежегодной арендной платы и на коэффициенты территориальности (3) и корректирующий коэффициент (2,4). При этом ежеквартальная арендная плата, рассчитанная по указанной формуле, составила 36 665 рублей 30 копеек.

Стороны предусмотрели возможность перерасчета размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке (пункт 2.6) в связи с изменением законодательства Российской Федерации или Нижегородской области, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления с направлением уведомления.

Изменение ставки арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении. Уведомления за 2009 - 2011 годы направлены и получены ответчиком, что последним не отрицается.

Вследствие невнесения арендатором арендной платы по договору от 20.06.2006 N 6-133 за спорные периоды Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора, осуществляется по ставкам, устанавливаемым в централизованном порядке нормативно-правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления Городецкого района.

Согласно пункту 3.4 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, при определении ставки арендной платы за использование земельных участков на территориях муниципальных районов и городских округов (кроме городского округа - город Нижний Новгород), государственная собственность на которые не разграничена, значения всех коэффициентов устанавливаются Правительством Нижегородской области, за исключением коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд), который устанавливается органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области.

На момент возникновения задолженности по арендной плате по договору от 20.06.2006 N 6-133 ставки арендной платы рассчитывались в соответствии с решением Земского собрания Городецкого района Нижегородской области от 24.10.2006 N 156/169 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности для применения Методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Городецкого района". Указанное решение опубликовано в издании "Городецкий вестник" от 14.12.2006 N 142(13750).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 08.07.2010 по делу N 498-ФАС 52-ТР-02/04-10 Земское собрание Городецкого муниципального района Нижегородской области признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" вследствие принятия им решения от 24.10.2006 N 156/169 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности для применения Методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Городецкого района Нижегородской области", которое повлекло ограничение конкуренции на рынке розничной торговли и создало необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности арендаторам земельных участков, используемых для размещения объектов торговли, а также неравные условия хозяйствования данных категорий арендаторов. Земскому собранию Городецкого района Нижегородской области выдано предписание об изменении в срок до 27.08.2010 решения от 24.10.2006 N 156/169 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности для применения Методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Городецкого района Нижегородской области" в части определения значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов с учетом выводов, изложенных в решении Нижегородского УФАС России по делу N 498-ФАС 52-ТР-02/04-10, на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, в том числе принципов экономической обоснованности установления рассматриваемых коэффициентов, их сопоставимости между собой внутри одного вида функционального использования земельного участка, градостроительной ценности земельных участков, их местоположения и др.

Однако решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.07.2010 по делу N 498-ФАС 52ТР-02/04-10 не отменяло решение Земского собрания Городецкого района Нижегородской области от 24.10.2006 N 156/169, а предписывало изменить значение коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов с учетом выводов, изложенных в указанном решении.

Во исполнение предписания Нижегородского УФАС России решением Земского собрания Городецкого района Нижегородской области от 23.09.2010 N 247 "О внесении изменений в решение Земского собрания Городецкого района от 24.06.2006 N 156/169" дополнено решение от 24.06.2006 N 156/169 новой таблицей "Значение коэффициентов дифференциации по видам деятельности для применения Методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Городецкого района". В соответствии с пунктом 2 указанного решения оно вступает в силу с 01.01.2011.

Суд отметил, что решения Земского собрания Городецкого района Нижегородской области от 24.10.2006 N 156/169 и от 23.09.2010 N 247 утратили силу в связи с принятием решения Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области от 22.12.2010 N 343 "Об утверждении коэффициентов дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельных участков для применения их с 01 января 2011 года при расчете арендной платы за землю на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области", которым утверждены новые значения коэффициента дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельных участков на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области, применяемые для действующих и вновь заключаемых договоров аренды земельных участков с 01.01.2011.

Вместе с тем учитывая, что новые значения коэффициента подлежали применению с 01.01.2011, суд правомерно посчитал, что расчет арендной платы за спорный период не мог быть произведен при учете коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного решением Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области от 22.12.2010 N 343, и, применив при расчете суммы задолженности начиная с 2011 года коэффициенты, введенные в действие решением Земского собрания Городецкого района Нижегородской области от 23.09.2010 N 247, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 493 952 рубля 60 копеек долга с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года и 439 097 рублей 12 копеек неустойки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А43-16708/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов