Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2013 г. N Ф01-10312/13 по делу N А43-19895/2012

Нижний Новгород

16 августа 2013 г.

Дело N А43-19895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от ответчика: Белякова Д.А. (доверенность от 03.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А43-19895/2012

по иску открытого акционерного общества "Племенной конный завод

"Починковский" (ИНН: 5227004810, ОГРН: 1055201501695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский"

(ИНН: 5227005651, ОГРН: 10952211000401)

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Починковский" (далее - ОАО "Починковский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Починковский конный завод" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский", далее - ООО "Нижегородский") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2010 в сумме 1 600 000 рублей, образовавшейся с 01.03.2010 по 10.10.2012, и 178 277 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2010 по 08.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятое на себя по договору аренды от 01.03.2010 обязательство по внесению арендных платежей в обусловленном сделкой размере и в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 309, 395, 606, 611, 621 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждены факты пользования ответчиком нежилым помещением и наличия задолженности по арендным платежам, в связи с чем на сумму задолженности начислены проценты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нижегородский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что вопреки требованиям действующего законодательства истец не доказал право собственности на имущество, переданное в аренду, следовательно, договор аренды является ничтожным, поскольку арендодатель распорядился не принадлежащим ему объектом.

Теруправление и ОАО "Починковский" в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Нижегородский" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Починковский" (арендодатель) и ООО "Починковский конный завод" (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание конюшни N 1 общей площадью 1100 квадратных метров, расположенное на территории конного завода, по адресу: Нижегородская область, Починковский район, село Починки, улица Заречная, дом 8, сроком до 30.04.2010 или до проведения торгов по продаже имущества.

Здание, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2010.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом в размере 50 000 рублей ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.2 договора по истечении срока действия договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском послужили образовавшаяся у арендатора задолженность по арендным платежам и необходимость проведения восстановительного ремонта в помещении после освобождения его ответчиком.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факты пользования нежилым зданием и наличия задолженности по арендной плате, а потому обоснованно удовлетворили заявленные требования как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов.

Довод подателя жалобы о том, что при отсутствии зарегистрированного права собственности истец не может выступать как арендодатель объекта недвижимого имущества, окружным судом рассмотрен и отклонен в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Указание ООО "Нижегородский" на то, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут являться правовым основанием для принятия судом решения, является несостоятельным, как прямо противоречащее подпункту 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в силу которых Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, являющиеся обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А43-19895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов