Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2013 г. N Ф01-10124/13 по делу N А79-9988/2012

Нижний Новгород

12 августа 2013 г.

Дело N А79-9988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Гарус"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2012,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А79-9988/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарус"

(ИНН: 2127311635, ОГРН: 1022100983740)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне

(ИНН: 212708139252, ОГРНИП: 304212736501744)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее - ООО "Гарус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне (далее - Предприниматель) о взыскании 31 500 рублей убытков, понесенных в результате чинения препятствий в пользовании имуществом, и о взыскании судебных расходов в размере 5200 рублей.

Заявленное требование мотивировано тем, что в результате неправомерных действий Предпринимателя, ограничившего доступ в производственные помещения ООО "Гарус", Общество вынуждено арендовать нежилое помещение, вносить причитающиеся в таком случае платежи за пользование недвижимым имуществом и коммунальные платежи.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец вопреки статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличия в совокупности обстоятельств, на основании которых возможно удовлетворение требования о взыскании убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гарус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что истец не представил документы, объективно подтверждающие как факт причинения убытков, так и их размер, а также причинно-следственную связь между причинением Обществу убытков и действиями Кузьминой О.Ф. Суды обеих инстанций не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-4582/2011. Истец указывает, что фактически ответчик вступил в права владения помещениями, расположенными на втором этаже здания, с марта 2011 года, то есть сразу после внесения задатка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Гарус" является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 237,7 квадратного метра, расположенного на третьем этаже здания по адресу: город Чебоксары, улица Айзмана, дом 106 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2008 N 496347).

Кузьмина О.Ф. является собственником нежилого помещения N 3 общей площадью 879,9 квадратного метра, расположенного в подвале, на первом, втором этажах указанного здания (свидетельство о государственной регистрации от 29.04.2011 N 420975).

Посчитав, что вследствие неправомерных действий ответчика по ограничению доступа истца в принадлежащие ему помещения Общество вынуждено заключить договор аренды иного помещения, в результате чего понесло убытки в виде сумм арендных платежей и коммунальных расходов, ООО "Гарус" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав в совокупности имеющиеся в деле документы, суды установили, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, противоправное поведение ответчика, а также причинную связь между действиями Кузьминой О.Ф. и наступившими убытками.

Возникновение убытков ООО "Гарус" связывало с необходимостью заключения договора аренды помещений для организации производственного процесса в связи с неправомерными действиями Предпринимателя.

Суды установили, что на момент заключения Обществом договора аренды (01.04.2011) Кузьмина О.Ф. не являлась собственником помещения N 3 в здании по адресу: город Чебоксары, улица Айзмана, дом 106, то есть сделка аренды не была заключена ради снижения негативного результата каких-либо действий Предпринимателя либо вследствие совершения таких действий.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному выводу об отсутствии обстоятельств в их совокупности, необходимых для удовлетворения заявленного требовании о взыскании убытков.

Ссылка Общества на судебные акты по делу N А79-4582/2011 и постановление от 16.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела окружным судом признана несостоятельной, поскольку в указанных актах не установлен факт противоправного поведения Кузьминой О.Ф. в период, предшествовавший заключению договора аренды, и послуживший причиной для заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 N 16-с.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ООО "Гарус" с ними, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 18.06.2013 в части предоставления ООО "Гарус" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А79-9988/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарус" (ИНН: 2127311635, ОГРН: 1022100983740, город Чебоксары, улица Айзмана, дом 106) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов