Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2013 г. N Ф01-10340/13 по делу N А38-5808/2012

Нижний Новгород

19 августа 2013 г.

Дело N А38-5808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Тупицыной Н.В. (доверенность от 18.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2013,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А38-5808/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Лигон-Центр"

(ИНН: 1215040196, ОГРН: 1021200781491)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительным решения и

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении

к административной ответственности,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Полищук Галина Михайловна, Никандровский Владимир Львович, Тихонова Евгения Михайловна,

Заньков Сергей Иванович, муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Лигон-Центр" (далее - ОАО "Лигон-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.12.2011 по делу N 03-28/15-2011, о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.04.2012 по делу N 03-12/44 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Полищук Галина Михайловна, Никандровский Владимир Львович, Тихонова Евгения Михайловна, Заньков Сергей Иванович, муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1").

Решением суда от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Управление считает, что Общество осуществляет передачу тепловой энергии своим субабонентам, поэтому оно является субъектом естественной монополии, а его положение на данном рынке - доминирующим; действия Общества по прекращению подачи тепловой энергии нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а взимание платы за оказанные услуги в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; в действиях Общества имеется состав административного правонарушения. Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении статьей 5, 10 Закона о защите конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "Лигон-Центр" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Полищук Г.М., Никандровскому В.Л., Тихоновой Е.М., Поддубной Г.Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения (позиции 21, 22а помещения IV клубного комплекса "Суоми" 1-го этажа, литера А, этаж 1, общая площадь 32,8 квадратного метра; помещение, литера А, 1 этаж, позиция 15в, общая площадь 18,5 квадратного метра; помещение, литера А, общая площадь 183,8 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 1, 2, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12.13, 14; пристроенное помещение, общая площадь 32,2 квадратного метра; пристроенное помещение, III, литер А2, общая площадь 31,9 квадратного метра) в пристроенном помещении клубного комплекса "Суоми", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1. Указанные помещения приобретены у Общества.

При этом Поддубная Г.Г. предоставила право распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом Занькову С.И., а нежилое помещение, принадлежащее Никандровскому В.Л., передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ООО "Презент").

В период с 18.10.2004 до заключения в 2010 - 2011 годах прямых договоров с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" теплоснабжение нежилых помещений пристроенного помещения клубного комплекса "Суоми" осуществлялось на основании договора купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды от 18.10.2004 N 520, заключенного между Обществом и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2004 на балансе и в эксплуатации Общества находились участок наружной тепловой сети от выходных фланцев задвижек в ТК-16 у ЦТП-10, тепловой узел клубного комплекса "Суоми", все транзитные трубопроводы до границ эксплуатационной ответственности, включая сварной шов, тройник, втулку, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1.

С целью компенсации затрат на оплату аренды земли, пользования тепловой и электрической энергией, прочих услуг Общество заключило договоры от 01.10.2008 N 29-1 с ООО "Презент", от 01.01.2009 N 31-1 с ИП Полищук Г.М.; обществом с ограниченной ответственностью "Пространство" по согласованию с ОАО "Лигон-Центр" заключены договоры от 01.12.2009 и от 01.11.2010 N 2 с Поддубной Г.Г., от 01.12.2009 и от 01.11.2010 N 3 - с ООО "Презент".

Подача тепловой энергии на объект "Ювелирная мастерская" - позиции 21, 21а помещения IV клубного комплекса "Суоми", принадлежащий на праве собственности ИП Полищук Г.М. и расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1, прекращена 17.12.2009. Факт отсутствия тепловой энергии в помещении зафиксирован МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" в актах от 17.12.2009 и от 26.02.2010.

Посчитав незаконными действия Общества по прекращению подачи тепловой энергии и предъявлению к оплате счетов за теплоэнергию по неутвержденным регулирующим органом тарифам, ИП Полищук Г.М., Никандровский В.Л., Тихонова Е.М., Заньков СИ., занимающие нежилые помещения в пристроенном помещении клубного комплекса "Суоми", обратились в антимонопольный орган с коллективным заявлением.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела N 03-28/15-2011 комиссия Управления 01.12.2011 приняла решение, в соответствии с которым признала действия Общества по прекращению подачи тепловой энергии на объект "Ювелирная мастерская", расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1, в результате которых были ущемлены интересы ИП Полищук Г.М., нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признало Общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии.

Обществу выдано предписание от 01.12.2011, согласно которому на него возложена обязанность прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, а именно в соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" до утверждения в установленном порядке тарифов оказывать услуги по передаче тепловой энергии без требования их оплаты.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 29.02.2012, а постановлением от 11.04.2012 по делу N 03-12/44 привлекло Общество к административной ответственности на основании названной нормы в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 197, 198, 199, 200, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 14.31, 24.5, 28.1 КоАП РФ, статьями 5, 10, 22, 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 2, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии (пункт 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220).

Отсутствие у хозяйствующего субъекта статуса естественной монополии влечет необходимость проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество, как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче тепловой энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Следовательно, в силу закона оказание услуг по передаче тепловой энергии может осуществляться только теплосетевой организацией по договору с теплоснабжающей организацией. При этом потребители заключают договоры с теплоснабжающей организацией, и у них не возникают обязательственно-договорные отношения с собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей.

Суд установили, что Общество является потребителем тепловой энергии, а не теплоснабжающей и теплосетевой организацией.

Так, на основании договора купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды от 18.10.2004 N 320 Общество в качестве абонента (потребителя) получало тепловую энергию для снабжения всего здания-пристроя к жилому дому по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1.

В свою очередь, Общество и каждый из собственников (помещения в здании принадлежат на праве собственности девяти различным физическим и юридическим лицам) заключили отдельные соглашения, в которых определен порядок участия каждого собственника в расходах за тепловую энергию, оговорена их стоимость.

При этом Общество вносило плату за электрическую энергию, потребленную всеми собственниками помещений, расположенных в пристрое, и вносило плату за прочие услуги, связанные с содержанием помещений и земельного участка (вода, стоки, вывоз мусора, уборка территории, обслуживание коммунальных сетей).

Таким образом, по соглашениям с другими собственниками помещений Общество заключало договоры с теплоснабжающей и иными организациями на содержание здания в целом и оплачивало за них услуги. В этой связи у собственников помещений возникло денежное обязательство по компенсации Обществу соответствующей части понесенных им расходов.

Как правомерно указали суды, правоотношения между Обществом и ИП Полищук Г.М., гражданами Никандровским В.Л., Тихоновой Е.М., Поддубной Г.Г. не могут регулироваться правилами о договорах на оказание услуг по передаче тепловой энергии, поскольку стороны не относятся к теплосетевой или к теплоснабжающей организации; между ними заключены договоры компенсации затрат на пользование тепловой и электрической энергиями, на аренду земли, на оплату предоставленных прочих услуг.

При таких условиях Управление ошибочно квалифицировало указанные договоры как договоры купли-продажи (поставки) тепловой энергии и договоры на услуги по передаче тепловой энергии. Существенные условия таких договоров определены статьями 15 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Однако договоры о компенсации затрат подобных условий не содержат.

Кроме того, суд установил, что надлежащее оформление подключения (технологического присоединения) объектов, принадлежащих ИП Полищук Г.М., гражданам Никандровскому В.Л., Тихоновой Е.М., Поддубной Г.Г., к системе теплоснабжения Общества не производилось, а значит, Общество не исполняло обязанности теплоснабжающей организации по отношению к собственникам помещений.

Напротив, согласно договорам от 18.04.2004 N 520, от 27.10.2011 N 520, заключенным с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1", Общество выступало таким же потребителем тепловой энергии, как и остальные собственники, которые впоследствии, в 2010 - 2011 годах, заключили от своего имени прямые договоры с энергоснабжающими организациями.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что Общество и собственники помещений не являются участниками локального рынка услуг по передаче тепловой энергии, и о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения Общества на таком рынке.

Антимонопольный орган также посчитал, что о естественно-монопольной деятельности Общества по оказанию услуг по передаче тепловой энергии свидетельствует факт эксплуатации Обществом объектов теплового хозяйства, схемы теплоснабжения пристроя к жилому дому.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктами 6, 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае нежилые помещения, находящиеся в пристрое к жилому дому, расположенному по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1, принадлежат девяти собственникам, самым крупным из которых является Общество. Под пристроем находится подвал, часть которого площадью 244,4 квадратного метра принадлежит на праве собственности Обществу.

Таким образом, тепловой узел клубного комплекса "Суоми" и внутридомовые тепловые сети в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности всем сособственникам помещений, расположенных в здании, а не одному Обществу.

Более того, тепловой узел и доступ к системам регулировки теплового оборудования, точка подключения к сетям теплоснабжающей организации - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" находятся не в той части подвала, которая принадлежит Обществу на праве собственности.

При этом, изучив схему теплоснабжения пристроя к жилому дому, суды установили, что собственники помещений имели техническую возможность осуществить присоединение напрямую к сетям теплоснабжающей организации - МУП "Йошкар-Олинской N ТЭЦ-1" к точке подключения на внешней границы дома, минуя сети, находящиеся в той части подвального помещения, которая принадлежит на праве собственности Обществу. Такой технической возможностью третьи лица воспользовались только после обращения в антимонопольный орган.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что Общество не является единственным собственником внутридомовой системы отопления и необоснованно отнесено Управлением к организациям, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, и к субъектам естественной монополии в этой сфере.

Передача тепловой энергии по внутридомовым сетям в пределах одного подвала конкретного пристроя к жилому дому не образует локального товарного рынка по передаче тепловой энергии в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды установили, что между сособственниками помещений имеется конфликт, связанный с управлением общим имуществом и внутридомовыми сетями, который должен разрешаться по правилам гражданского законодательства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть разрешен с применением антимонопольного законодательства.

Кроме того, суды признали недоказанным факт правонарушения в виде прекращения подачи тепловой энергии на объект "Ювелирная мастерская", принадлежащий ИП Полищук Г.М. и расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1, поскольку при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган основывался лишь на актах от 17.12.2009, от 26.02.2010, составленных МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1".

Так, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что в помещении, принадлежащем ИП Полищук Г.М., отопление отсутствовало именно в результате виновных действий Общества.

Оценка судами указанных актов показала, что виновность Общества ими не подтверждается. Напротив, на основании пояснений представителя МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" суды установили, что техническая возможность отключения тепловой энергии только в ювелирной мастерской без прекращения подачи тепловой энергии другим собственникам помещений в здании отсутствует.

Однако иные нежилые помещения в пристрое не проверялись, доказательства полного прекращения подачи тепла и причины его непоступления в помещения по вине Общества отсутствуют.

Согласно актам от 27.09.2011, от 14.11.2011, от 30.11.2011, исследованным судами, отопление в помещении ИП Полищук Г.М. (собственник на момент рассмотрения спора - Морозов А.Н.) отсутствовало по причине засора между отопительными приборами и выходной трубой, в помещении ООО "Презент" (директор Никандровский В.Л.) - по причине закрытых кранов в помещении магазина, а отключение отопления в помещении ИП Полищук Г.М. (Морозов А.Н.) приводит к прекращению подачи тепла в помещения Общества, расположенные на 2 и 3 этажах, включая кабинет генерального директора.

С учетом изложенного суды обоснованно признали выводы Управления о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции недоказанным.

Поскольку Общество не занимает доминирующего положения на рынке услуг по передаче тепловой энергии и не участвует в оказании таких услуг, суды пришли к правильным выводам о том, что у данного лица отсутствует обязанность в установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и, соответственно, об отсутствии в его действиях нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии.

В связи с тем, что решение Управления от 01.12.2011 по делу N 03-28/15-2011 признано недействительным, суды правомерно отменили постановление антимонопольного органа от 11.04.2012 по делу N 03-12/44 о привлечении ОАО "Лигон-Центр" к административной ответственности в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А38-5808/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков