Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2013 г. N Ф01-10314/13 по делу N А43-2341/2012

Нижний Новгород

19 августа 2013 г.

Дело N А43-2341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Козырева Д.Г. (доверенность от 15.03.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Минвата-Строй"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013,

принятое судьей Прохоровой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-2341/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППСК "Вектор"

(ИНН: 5260122056, ОГРН: 10635205409755)

к закрытому акционерному обществу "Минвата-Строй"

(ИНН: 5260122056, ОГРН: 10335205409755)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ППСК "Вектор" (далее - ООО "ППСК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Минвата-Строй" (далее - ЗАО "Минвата-Строй) о взыскании 1 093 898 рублей 99 копеек задолженности по договору подряда от 20.12.2010 N 16.

Руководствуясь статьями 307 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 28.01.2013 взыскал с ЗАО "Минвата-Строй" в пользу ООО "ППСК "Вектор" 690 284 рубля 17 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требования отказал. Суд исключил из стоимости работ, выполненных истцом, затраты, необходимые для устранения недостатков результата работ.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2013 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Минвата-Строй" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ЗАО "Минвата-Строй", выводы судов не соответствуют материалам дела. Эксперт не исследовал стоимость работ, выполненных истцом. Работы в срок не выполнены, их результат заказчику не передавался. Стоимость работ отлична от суммы, указанной в приложении N 1 к договору; часть работ, предъявленных к оплате, не предусмотрена договором, часть - согласована по более низкой цене. В связи с просрочкой выполнения работ и ненадлежащим качеством работ ответчик не смог воспользоваться результатом работ.

Подробно доводы ЗАО "Минвата-Строй" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Минвата-Строй" (заказчик) и ООО "ППСК "Вектор" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.12.2010 N 16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Здание многофункционального бизнес-центра ("бизнес-инкубатор")", расположенном по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок 3/1 в северо-западной части города Выкса, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 31.05.2011.

Договорная цена по видам работ и их общая стоимость указаны в приложении N 1 к договору. Стоимость работ согласована сторонами в размере 6 727 142 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 банковских дней с момента их подписания сторонами.

В письме от 20.07.2011 N 307 заказчик уведомил подрядчика об обнаружении в выполненных им работах дефектов в конструкциях наружных стен, колонн, диафрагм и колонн цокольной части, перекрытия подвала в осях 1-9/Д-М, в поверхностях сварных соединений, указал на отсутствие исполнительно-технической документации по объекту.

Представители ЗАО "Минвата-Строй" и администрации города Выкса 26.07.2011 и 09.08.2011 составили акты осмотра монолитных конструкций, выполненных силами ООО "ППСК "Вектор" на объекте, отразив в данных актах выявленные дефекты.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области 11.08.2011 и 06.10.2011 выдала ЗАО "Минвата-Строй" предписания об устранении нарушений требований СНиП 3.01.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

ООО "ППСК "Вектор" 03.08.2011 направило ЗАО "Минвата-Строй" акт приемки работ от 26.07.2011 на сумму 1 507 135 рублей 16 копеек, 21.11.2011 - претензию с предложением оплатить задолженность по договору подряда от 20.12.2010 N 16 в размере 1 140 467 рублей 80 копеек.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ППСК "Вектор" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ при рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу. Согласно заключению эксперта Власова Д.М. от 24.09.2012 N 1914/94-3 работы, выполненные ООО "ППСК "Вектор" по договору подряда от 20.12.2010 N 16, не соответствуют проектной документации и требованиям СНиП, величина затрат на устранение дефектов составляет 403 614 рублей 82 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, данное экспертное заключение), суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ, за исключением затрат на устранение недостатков.

Довод ЗАО "Минвата-Строй" о том, что эксперт не исследовал стоимость работ, выполненных истцом, отклоняется судом округа. В рассмотренном случае бремя доказывания обоснованности отказа в оплате выполненных работ лежит на ответчике. На разрешение эксперта были представлены вопросы, предложенные истцом; иных вопросов для исследования ответчик эксперту не представил, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз не заявлял, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в части взыскания стоимости работ. В части отказа в удовлетворении остальной части требований принятые по настоящему делу судебные акты не оспариваются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А43-2341/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минвата-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков