Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2013 г. N Ф01-10450/13 по делу N А38-3079/2012

Нижний Новгород

16 августа 2013 г.

Дело N А38-3079/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии Торбеева А.В. - представителя ответчиков Одинцовых

по доверенностям от 06.05.2011 и от 12.10.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Волжский Ювелир"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2012,

принятое судьёй Лежниным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу N А38-3079/2012

по иску открытого акционерного общества "Волжский Ювелир"

к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом", индивидуальным предпринимателям Одинцову Александру Михайловичу, Одинцову Николаю Михайловичу, Одинцовой Наталье Николаевне, Одинцовой Наталье Владимировне, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Марий Эл

о признании постановлений, сделок недействительными, признании зарегистрированного права отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

сославшись на пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 28 Федерального закона N178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178), статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 273, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Волжский Ювелир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом", индивидуальным предпринимателям Одинцову Александру Михайловичу, Одинцову Николаю Михайловичу, Одинцовой Наталье Николаевне, Одинцовой Наталье Владимировне, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Марий Эл

и просило признать недействительными постановление мэра города Йошкар-Олы от 14.07.2008 N 1751 "О внесении изменений в постановление мэра города Йошкар-Олы от 08.04.2004 N 891", дополнительное соглашение от 14.07.2008 N 345д к договору аренды земельного участка от 08.04.2004 N 1229/2004н, дополнительное соглашение от 25.04.2008 к договору аренды земельного участка от 08.04.2004 N 1229/2004н, постановление мэра города Йошкар-Олы от 14.07.2008 N 1749 "О предоставлении земельного участка в аренду", договор аренды земельного участка от 31.07.2008 N 3984/2008н и дополнительное соглашение к нему от 18.05.2009 N 429д,

признать отсутствующим право аренды земельного участка площадью 3152 квадратных метра с кадастровым номером 12:05:0506003:143, зарегистрированное за ООО "Наш Дом", право аренды земельного участка площадью 1662 квадратных метра с кадастровым номером 12:05:0506003:144, зарегистрированное за предпринимателями Одинцовым А.М. и Одинцовым Н.М.,

исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с площадями 4301 квадратный метр (кадастровый номер - 12:05:0506003:0114), 437 квадратных метров (кадастровый номер - 12:05:0506003:0115; далее - Участок-1), 3152 квадратных метра (кадастровый номер - 12:05:0506003:143; далее - Участок-2), 1662 квадратных метра (кадастровый номер - 12:05:0506003:144; далее - Участок-3), восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 4738,2 квадратного метра, имевшем кадастровый номер 12:05:0506003:0015 и располагавшегося в Йошкар-Оле на улице Первомайская, дом 113 (далее - Участок),

а также зарегистрировать переход права собственности на Участок от муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к Обществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 26.07.2005 им в порядке приватизации приобретено здание магазина "Дом торговли", поэтому право собственности на Участок под зданием также перешло к Обществу в силу закона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Установив, что Участок расформирован, право муниципальной собственности на него прекращено, а на его месте находятся принадлежащие иным лицам объекты недвижимости, суд первой инстанции решением от 21.12.2012 отказал в иске (часть требований Общества отклонена в связи с пропуском сроков исковой давности) и при этом указал, что по смыслу статьи 28 Закона N 178 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам на праве собственности, может быть либо приватизирован этими лицами совместно в долевую собственность, сдан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, либо разделён по заявлению правообладателя для реализации исключительного права собственника каждого объекта недвижимости на приватизацию земельного участка.

Первый арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда первой инстанции, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 указал в постановлении от 08.04.2013, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Общество, посчитав принятые судебные акты незаконными, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, и удовлетворить исковые требования.

Доводы и основания, приведённые в кассационной жалобе, идентичны изложенным в апелляционной жалобе и сводятся к тому, что право на Участок приобретено вместе с приватизированным зданием, а избранный истцом способ защиты согласуется с пунктами 52 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Управление отклонили её, как несостоятельную, при этом последнее ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, стороны, кроме ответчиков Одинцовых, не обеспечили явку представителей в суд третьей инстанции, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав Торбеева А.В., суд третьей инстанции не нашёл оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что, получив в аренду Участок на основании постановления мэра Йошкар-Олы от 08.04.2004 N 891 и зарегистрированного в установленном порядке договора от 08.04.2004 N 1229/2004н, ООО "Наш Дом" возвело и ввело в эксплуатацию пристройку к "Дому торговли", право собственности на которую зарегистрировано за ООО "Наш Дом" 12.03.2004. Законность строительства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2008 по делу N А38-499/2008.

В настоящее время пристройка принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Одинцовой Н.Н. и Одинцовой Н.В. (свидетельства от 11.02.2010), у них же на основании договора от 30.03.2010 N 4593/2010н находится в аренде и участок земли под пристройкой.

По договору от 31.12.2004 N 3762 ООО "Наш Дом" приняло в аренду на десять лет часть (2037 квадратных метров) нежилого здания, литер А2, расположенного на Участке-3, а 03.04.2009 это же общество получило разрешение на ввод в эксплуатацию пристроенного здания торгового центра, литер А4. Право собственности на пристроенное здание 14.12.2011 зарегистрировано за Одинцовым А.М. и Одинцовым Н.М. Законность строительства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012 по делу N А38-597/2012.

Согласно договору купли-продажи от 26.07.2005 N 100 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2005), Общество приобрело здание магазина "Дом торговли" (общая площадь - 4316,6 квадратного метра, литер А), расположенное на Участке, и приняло его по акту. Право собственности Общества на здание зарегистрировано 06.09.2005.

Спорный Участок размежёван, из него выделены, сформированы и учтены Участок-1, Участок-2 и Участок-3.

Участок-3 на основании постановления мэра Йошкар-Олы от 17.04.2008 N 1749 и по договору от 31.07.2008 N 3984/2008н (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2009 N 429д) перешёл в пользование ООО "Наш Дом" для размещения пристроенного здания торгового центра, а впоследствии передан по договору уступки новым арендаторам - предпринимателям Одинцову Н.М. и Одинцову А.М.

Участок-2 передан в аренду ООО "Наш Дом" на основании постановления мэра Йошкар-Олы от 08.04.2004 N 891 и договора от 08.04.2004 N 1229/2004н (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2008 и 14.07.2008). На день рассмотрения дела в суде первой инстанции Участок-2 возвращён муниципальному образованию (постановление администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 17.10.2012 N 2487, соглашение от 17.10.2012 N 3271рд).

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Пунктом 1 статьи 28 Кодекса предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 Кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 Кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта, поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путём установления сервитута.

Оценив совокупность представленных доказательств (в их числе упомянутые договоры, распорядительные документы и признанные имеющими преюдициальное значение судебные акты) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ещё до приобретения Обществом здания магазина "Дом торговли" на неделимом Участке возведена пристройка, не принадлежащая Обществу.

С учётом данного факта и приведённых норм права Общество не вправе единолично претендовать на Участок, вопрос о сроках исковой давности разрешён судом первой инстанции верно, таким образом, иск отклонён правомерно.

Коллегия судей кассационной инстанции отметила, что за истцом сохранилась возможность выбрать право собственности или право аренды на земельный участок, расположенный под приобретённым по договору купли-продажи от 26.07.2005 N 100 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2005) зданием и необходимый для использования этого объекта недвижимости, при осуществлении данного выбора не должны нарушаться права ответчиков Одинцовых.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А38-3079/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжский Ювелир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов