Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2013 г. N Ф01-10238/13 по делу N А82-12847/2012

Нижний Новгород

15 августа 2013 г.

Дело N А82-12847/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "ТИСИЗ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013,

принятое судьей Карташовой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-12847/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Эльдорадо"

(ОГРН: 1027600839386 ИНН: 7606028504)

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

в лице филиала в городе Ярославле (ОГРН: 1027700149124 ИНН: 7740000075),

к закрытому акционерному обществу "ТИСИЗ" (ОГРН: 1027600846008 ИНН: 7606000957)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть"

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Эльдорадо" (далее - ООО "Торговая фирма Эльдорадо") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в городе Ярославле (далее - ОАО "МТС") и к ЗАО "ТИСИЗ" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с несанкционированным подключением к электросетям ООО "Торговая фирма Эльдорадо" оборудования связи ОАО "МТС" (с учетом уточнении, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Ярославская городская электросеть")

Суд первой инстанции решением от 31.01.2013 удовлетворил иск частично, взыскал с ЗАО "ТИСИЗ" в пользу ООО "Торговая фирма Эльдорадо" 346 580 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.

Отказав ООО "Торговая фирма Эльдорадо" во взыскании неосновательного обогащения с ОАО "МТС", суд указал, что ответчик не извлек имущественной выгоды за счет истца, поскольку производил оплату полученной электрической энергии с составе арендных платежей, оплачиваемых ЗАО "ТИСИЗ" по договорам аренды.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "ТИСИЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2013 и постановление от 12.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам спора.

Заявитель полагает, что ООО "Торговая фирма Эльдорадо" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт несанкционированного подключения оборудования ОАО "МТС" к электроустановке ООО "Торговая фирма Эльдорадо". Представленные истцом акты осмотра электроустановки потребителя не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах судами не установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии и неосновательного обогащения на стороне ЗАО "ТИСИЗ".

Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с представленным ООО "Торговая фирма Эльдорадо" расчетом стоимости потребленной ОАО "МТС" электроэнергии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая фирма Эльдорадо", на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Эльдорадо С.И.", является субарендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Чкалова, дом 54а.

ООО "Эльдорадо С.И." является арендатором указанных нежилых помещений на основании договора аренды с собственником здания ЗАО "ТИСИЗ".

В соответствии с договором от 05.08.2003 N 50220 на отпуск и потребление электрической энергии, заключенным истцом и ОАО "Яргорэлектросеть", и договором снабжения электрической энергии от 14.08.2008 N 50220, заключенным истцом и ОАО "Ярославская сбытовая компания", ООО "Торговая фирма Эльдорадо" является потребителем электрической энергии в арендуемых помещениях. Для учета электроэнергии установлены два прибора учета: N 775410 и 308144. Оплата потребленной электроэнергии производится истцом ОАО "Ярославская сбытовая компания" на основании показаний приборов учета.

При проведении 15.06.2012 сотрудниками ОАО "Яргорэлектросеть" проверки приборов учета истца выявлено несанкционированное подключение к электросетям ООО "Торговая фирма Эльдорадо" через прибор учета N 775410 действующего оборудования связи ОАО "МТС", о чем составлен акт осмотра электроустановки потребителя от 15.06.2012 N 24429.

Отказ ответчиков от возмещения стоимости затрат на электроэнергию послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что ОАО "МТС" оплатило стоимость потребленной энергии ЗАО "ТИСИЗ" в составе арендных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: акт осмотра электроустановки потребителя от 15.06.2012 N 24429 и свидетельские показания Скворцова А.С., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ЗАО "ТИСИЗ" за счет истца и правомерно удовлетворили исковые требования.

Расчет размера предъявленного ООО "Торговая фирма Эльдорадо" ко взысканию неосновательного обогащения проверен и признан судебными инстанциями верным, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Контррасчет стоимости потребленной ОАО "МТС" электрической энергии ЗАО "ТИСИЗ" в материалы дела не представлен и документально не опровергнут.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Подлежат отклонению, как недопустимые в суде кассационной инстанции, доводы, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов нет.

Государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А82-12847/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТИСИЗ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих