Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2013 г. N Ф01-10288/13 по делу N А29-8923/2012

Нижний Новгород

15 августа 2013 г.

Дело N А29-8923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-8923/2012

по иску администрации муниципального образования муниципального района

"Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики

Коми "Корткеросская центральная районная больница"

(ИНН: 1113001543, ОГРН: 1021101018399)

о признании недействительным договора о переводе долга

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ", Больница) о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга от 01.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Корткеросская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Эпос", открытое акционерное общество "Коми тепловая компания", общество с ограниченной ответственностью "Локчимдор", индивидуальный предприниматель Елькин Алексей Николаевич, государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми", Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа" в лице филиала по Республике Коми, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Коми филиала, Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Коми "Сыктывкарский политехнический техникум", Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "Коми Тест", Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве", Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми", общество с ограниченной ответственностью "ФК Медиком", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 32, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности спорного договора о переводе долга. Заключив данный договор, Администрация как казенное учреждение приняла на себя дополнительные расходы без утверждения и выделения ей дополнительных лимитов Советом муниципального образования муниципального района "Корткеросский", то есть превысила свои полномочия по перераспределению бюджетных расходов между учреждениями без соответствующего решения представительного органа муниципального образования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Коми от 20.12.2011 N 6002 муниципальное учреждение здравоохранения "Корткеросская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Корткеросская ЦРБ") передано с 01.01.2012 в государственную собственность Республики Коми.

Администрация и ГБУЗ РФ "Корткеросская ЦРБ" 01.06.2012 подписали договор о переводе долга, по условиям которого истец принял на себя обязательства ответчика по состоянию на 01.01.2012 по перечисленным в пункте 1.1 договора (либо иным обязательствам) на общую сумму 3 286 473 рубля 50 копеек с указанием на то, что перечисленные обязательства возникли в период деятельности МУЗ "Корткеросская ЦРБ".

В пункте 2.1 договора отражена обязанность Больницы по получению письменного согласования кредиторами перевода долга на Администрацию.

В пункте 2.3 договора установлена обязанность истца по погашению обязательств ответчика перед 17 кредиторами не позднее 31.12.2012.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным), указав на нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и отсутствие у нее полномочий на распоряжение муниципальной собственностью.

Руководствуясь статьями 161, 166, 168, 309, 310, 391, 392, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 41, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд сделал вывод о незаключенности договора перевода долга.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора соглашение между первоначальным и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

В силу статьи 52 Устава муниципального образования муниципального района "Корткеросский", утвержденного решением Совета муниципального образования муниципального района "Корткеросский" от 20.01.2006 N 1, руководитель администрации муниципального района "Корткеросский" от имени администрации муниципального района "Корткеросский" вправе заключать предусмотренные законодательством договоры.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что все кредиторы Больницы, за исключением ОАО "Коми энергосбытовая компания", дали письменное согласие на перевод долга. ОАО "Коми энергосбытовая компания" впоследствии фактически одобрило сделку, обратившись в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности, переданной истцу. Данное требование арбитражным судом удовлетворено.

Судом также установлено и материалам дела не противоречит, что в рамках спорного договора не осуществлялось распоряжение муниципальной собственностью. Фактически Администрация приняла на себя обязательства выплатить возникший долг по причине недофинансирования подведомственного ей учреждения, являвшегося муниципальным в период образования переведенной задолженности. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрация не доказала наличия оснований, необходимых для признания недействительным спорного договора, в том числе установленных в статье 161 БК РФ, а также нарушения оспариваемой сделкой прав и интересов муниципального образования. Доказательств превышения лимитов бюджетных обязательств в результате совершения сделки, а также того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, материалы дела не содержат.

По основанию превышения должностных полномочий руководителем при подписании договора о переводе долга Администрация договор не оспаривала.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А29-8923/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов