Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2013 г. N Ф01-10742/13 по делу N А43-17590/2012

Нижний Новгород

19 августа 2013 г.

Дело N А43-17590/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Царёва Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной

экспертизы по Нижегородской области" Министерства труда и социальной

защиты Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А43-17590/2012

по иску федерального казенного учреждения "Главное бюро

медико-социальной экспертизы по Нижегородской области"

(ОГРН: 101045207501756, ИНН: 7709540697)

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания

Нижегородского района" (ОГРН: 1055238198564, ИНН: 5260162203),

обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания

"Новое строительство" (ОГРН: 1025203565221),

муниципальному казенному учреждению "Лесопарковое хозяйство

города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 1025203032557, ИНН: 5260106431),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Нижнего Новгорода,

о взыскании вреда

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" (в настоящее время федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации"; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - Домоуправляющая Компания), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Новое строительство" (далее - Строительная Компания), муниципальному казенному учреждению "Лесопарковое хозяйство города Нижнего Новгорода" (далее - Лесопарковое хозяйство) о взыскании в равных долях 30 180 рублей вреда, причиненного повреждением имущества истца.

Иск основан на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что с крыши дома 17/2 по улице Нижне-Волжская набережная в Нижнем Новгороде произошло обрушение наледи, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму иска.

Суд решением от 12.09.2012 отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанной совокупность элементов для привлечения ответчиков к деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что решением затрагиваются права и интересы администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация), не привлеченной к участию в деле, определением от 04.03.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2013 отменил решение от 12.09.2012 и отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 12, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличие причинной связи между поведением последних и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.09.2012 и постановление от 10.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, так как условия, определяющие наличие состава правонарушения, зафиксированы. В дело представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен имуществу истца в результате схода наледи с крыши дома 17б по переулку Городецкий в Нижнем Новгороде. Истец не согласен с выводом суда о том, что на ответчиках не лежит бремя содержания недвижимого имущества здания по переулку Городецкий, дом 17б. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что дом по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 17/2 боковым фасадом выходит на Городецкий переулок, имеет номерную табличку 17б, но не имеет таблички определяющей принадлежность к улице, поэтому при составлении документов по фиксации места схода снега указывалось здание по переулку Городецкий, рядом с домом 17б. В дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчиков возникла обязанность по содержанию здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 17/2: на Домоуправляющую Компанию возложена обязанность по содержанию кровли здания (подтверждено договором от 01.04.2008 N 2548); Строительная Компания является подрядной организацией, которая обслуживает общее имущество здания (подтверждено письмом от 20.08.2012 N 904); Лесопарковое хозяйство обязано содержать помещение здания в надлежащем состоянии (подтверждено договором от 12.07.2012 N 5/1564).

Администрация в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом третье лицо на довод истца о выходе чисти кровли здания по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 17/2 на переулок Городецкий - указало на то, что табличка с цифрами 17/2 на торце здания Нижне-Волжской набережной, которое выходит на переулок Городецкий до таблички с цифрами 17б на здании по переулку Городецкий, где произошло происшествие, находится на расстоянии 25 метров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 по настоящему делу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 окружной суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу исключительно в отношении последнего из состоявшихся судебных актов.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А43-17590/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, с крыши дома 17б по переулку Городецкий в Нижнем Новгороде произошел сход снега, в результате чего поврежден автомобиль марки Hyundai NF 2/0 GLS AT, государственный номер У622ЕР/52, принадлежащий Учреждению на праве собственности (технический паспорт серии 78 ТО N 662850, свидетельство о регистрации транспортного средства от 21.12.2007 серии 52 СЕ N 023286).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Hyundai NF 2/0 GLS AT, составил 30 180 рублей. Данная сумма оплачена истцом по договору- заявке N ЗН00071223 за ремонт поврежденного транспортного средства.

Посчитав, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения Домоуправляющей Компанией, Строительной Компанией, Лесопарковым хозяйством обязательств по техническому обслуживанию дома, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда ответчикам имуществу истца, так как истец не доказал наличие именно у ответчиков обязанности по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижний Новгород, переулок Городецкий, дом 17б; действий (бездействия) ответчиков по ненадлежащему содержанию дома и причинно-следственной связи между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиков по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данные выводы не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на апрель 2013 года Администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Нижне-Волжская набережная, дом 17/2 (Литер Б).

На основании договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации от 12.07.2007 N 5/1564 Лесопарковое хозяйство является владельцем нежилого помещения площадью 182 квадратных метра по адресу: Нижний Новгород, улица Нижне-Волжская набережная, дом 17/2.

Домоуправляющая Компания силами подрядной организации - Строительной Компании на основании договора осуществляет обслуживание общего имущества здания по адресу: Нижний Новгород, улица Нижне-Волжская набережная, дом 17/2.

Суд апелляционной инстанции установил, что сход наледи произошел с крыши здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, переулок Городецкий, дом 17б. Данный факт подтвержден заявлением потерпевшего, объяснениями сотрудника истца Москаленко А.Н., протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2012.

В дело не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что объект недвижимости, расположенный по адресам: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 17/2 (Литер Б) и переулок Городецкий, дом 17б, является единым объектом недвижимости.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Учреждению в возмещении вреда за счет ответчиков.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого по делу постановления. Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А43-17590/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих