Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-5828/12

г. Владимир

10 июня 2013 г.

Дело N А43-17590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

от истца - федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" - Царева Е.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 (срок действия до 31.12.2013);

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Новое строительство" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

муниципального казенного учреждения "Лесопарковое хозяйство города Нижнего Новгорода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - администрации г.Нижнего Новгорода - Морозовой М.Р., действующей на основании доверенности от 28.12.2012 (срок действия до 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" (ОГРН 101045207501756, ИНН 7709540697, г.Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203, г.Нижний Новгород), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Новое строительство" (ОГРН 1025203565221, г.Нижний Новгород), муниципальному казенному учреждению "Лесопарковое хозяйство города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203032557, ИНН 5260106431, г.Нижний Новгород) о взыскании вреда в сумме 30 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Новое строительство" (далее - ООО СК "Новое строительство"), муниципальному казенному учреждению "Лесопарковое хозяйство города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "Лесопарковое хозяйство города Нижнего Новгорода") о взыскании вреда в сумме 30 180 руб. в равных долях.

Иск предъявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 29.02.2012 около 13 час. 30 мин. произошло обрушение наледи с крыши дома. В результате чего автомобилю истца Hyundai NF 2/0 GLS AT, государственный номер У622ЕР/52, припаркованному у дома N 17 "Б" по пер.Городецкий г.Нижнего Новгорода, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму иска, предъявленного к взысканию.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ОАО "ДК Нижегородского района" в судебном заседании от 14.01.2013 указал, что с иском не согласен.

Представитель третьего лица (Администрации) в судебном заседании указал, что иск является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установлено, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" является собственником транспортного средства - автомобиля Hyundai NF 2/0 GLS AT, государственный номер У622ЕР/52. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 52 СЕ N 023286.

30.01.2011 в результате схода наледи с кровли дома N 17 "Б" по пер.Городецкий г.Нижнего Новгорода автомобиль Hyundai NF 2/0 GLS AT, государственный номер У622ЕР/52 был поврежден. Данный факт подтверждается материалам проверки КУСП N 4997 от 29.02.2012, проведенной отделом полиции N 5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, в том числе: заявлением потерпевшего (истца), объяснениями сотрудника истца Москаленко А.Н., протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2012; актом служенного расследования, проведенного комиссией, состоящей из сотрудников истца.

Полагая, что повреждение вывески связано с непосредственным бездействием ответчиков, не осуществлявших техническое обслуживание и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" оценило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и просит взыскать ее в равных долях с ответчиков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать вину ответчиков по делу, с учетом места причинения ущерба, в том числе представить доказательства:

- является ли объект недвижимости, расположенный по адресу г.Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д.17/2 (Лит Б) - пер.Городецкий, д.17 "Б" единым объектом недвижимости либо самостоятельными объектами недвижимости;

- принадлежности объекта недвижимости по адресу: г.Нижний Новгород, пер.Городецкий, д.17 "Б" ответчикам по делу.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность спорного здания как единого объекта недвижимости ответчикам по делу, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" суду не представило.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на апрель 2013 года администрация г.Нижнего Новгорода является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д.17/2 (Лит Б).

МКУ "Лесопарковое хозяйство города Нижнего Новгорода" является владельцем нежилого помещения площадью 182 кв.м. по адресу: г.Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д.17/2 на основании договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода от 12.07.2007 N 5/1564.

ОАО "ДК Нижегородского района" силами подрядной организации (ООО СК "Новое строительство") на основании договора осуществляет обслуживание общего имущества здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нижне-Волжская набережная, д.17/2.

Таким образом, доказательств того, что на ответчиках лежит бремя содержания недвижимого имущества по адресу: г.Нижний Новгород, пер.Городецкий, д.17 "Б" материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах отсутствуют основания констатировать противоправность действий (бездействия) ответчиков и наличие причинной связи между поведением последних и возникшими у истца убытками. Поскольку совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда не нашла своего подтверждения в судебном заседании в удовлетворении иска ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" следует отказать.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 по делу N А43-17590/2012 отменить.

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Новое строительство", муниципальному казенному учреждению "Лесопарковое хозяйство города Нижнего Новгорода" о взыскании вреда отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3121563 от 21.09.2012 (по неверным реквизитам).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И.Тарасова Т.С. Родина