Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2013 г. N Ф01-10336/13 по делу N А79-10501/2012

Нижний Новгород

20 августа 2013 г.

Дело N А79-10501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Мост"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2013,

принятое судьей Яковлевой Г.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу N А79-10501/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост"

(ИНН: 2106002185, ОГРН: 1022102229225)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Чувашской Республике

(ИНН: 2130073740), обществу с ограниченной ответственностью

"Торговый комплекс "Ядринский" (ИНН: 2119901817, ОГРН: 1072136000012),

обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

(ИНН: 2130039154, ОГРН: 1082130005891)

о признании недействительными торгов и применении последствий

недействительности сделки,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по

Чувашской Республике, открытое акционерное общество "Российский

Сельскохозяйственный Банк" в лице Чувашского регионального филиала,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Ядринский" (далее - Торговый комплекс), обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой") о признании недействительными торгов по продаже арестованного залогового имущества (экскаватора HYUNDAI R 140W-7, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу), состоявшихся 17.05.2012 (первичные) и 19.06.2012 (вторичные), договора от 30.06.2012 купли-продажи указанного экскаватора, заключенного по результатам торгов с ООО "Спецдорстрой", и о применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Служба судебных приставов), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Чувашского регионального филиала (далее - Банк).

Заявленное требование основано на статьях 167, 168, 350, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 87, 89 - 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что торги по реализации имущества проведены с нарушением порядка и условий их проведения, в связи с чем являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что требования действующего законодательства, предъявляемые к организации и проведению торгов по реализации имущества, соблюдены, основания для признания недействительными как торгов, так и заключенных по их итогам сделок, отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае при организации и проведении спорных торгов не нарушены нормы действующего законодательства. ООО "Мост" указало на то, извещение о проведении первичных торгов, назначенных на 17.05.2012, размещено в средствах массовой информации 27.04.2012, то есть за 20 дней до даты проведения торгов вместо предусмотренных законом 30 дней. Подведение итогов приема заявок на участие во вторичных торгах в указанные в газете "Вести Чувашии" время и месте (в 08 часов 15 минут по адресу: город Ядрин, улица Садовая, дом 1, кабинет 3 (2-й этаж) не проводилось. Материалами дела не подтверждено внесение задатка одним из участников торгов - Одиковым А.В., что свидетельствует о том, что участие указанного гражданина во вторичных торгах носило формальный характер.

Банк и Служба судебных приставов в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании исполнительных листов от 17.02.2012 серии ВС N 015733085 и 015733086, выданных во исполнение решений Канашского районного суда Чувашской Республики от 18.08.2011 и 21.12.2011 (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2012), судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 22.02.2012 N 4875/12/11/21 об обращении взыскания на заложенное имущество и постановлением от 22.02.2012 наложил арест на экскаватор HYUNDAI R 140W-7, 2007 года выпуска, принадлежащий ООО "Мост".

По акту от 22.03.2012 упомянутый экскаватор изъят у должника и передан на ответственное хранение Банку.

Теруправление, как орган, осуществляющий полномочия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, заключил с Торговым комплексом договор от 30.12.2011 N 6 на оказание услуг по реализации арестованного имущества, во исполнение условий которого выдало поручение от 06.04.2012 N 02-2/1763 на реализацию на торгах экскаватора HYUNDAI R 140W-7, 2007 года выпуска, по начальной продажной стоимости 2 707 200 рублей.

Объявление о проведении 17.05.2011 торгов по продаже арестованного имущества опубликовано в официальном печатном издании "Вести Чувашии" от 27.04.2012 N 16.

Торги по реализации спорного имущества, назначенные на 17.05.2011, единогласным решением членов комиссии признаны несостоявшимися ввиду неявки участников (протокол заседания комиссии по проведению торгов от 17.05.2011 N 4).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.05.2012 снизил на 15 процентов продажную стоимость экскаватора HYUNDAI R 140W-7, 2007 года выпуска, которая составила 2 301 120 рублей; объявление о назначении повторных торгов по продаже заложенного движимого имущества на 19.06.2012 опубликовано в газете "Вести Чувашии" от 26.05.2012.

Для участия в торгах поданы заявки ООО "СпецДорСтрой" и гражданином Одиковым А.В., по результатам рассмотрения которых оба претендента допущены к участию в торгах.

По результатам вторичных торгов составлен протокол от 19.06.2012 N 2, из которого следует, что торги по продаже экскаватора HYUNDAI R 140W-7, 2007 года выпуска, продажной стоимостью 2 301 120 рублей, признаны состоявшимися, победителем торгов является ООО "СпецДорСтрой", цена проданного имущества с учетом НДС составила 2 742 474 рубля 82 копейки.

Теруправление в лице Торгового комплекса 30.06.2012 заключило с победителем торгов договор купли-продажи спорного имущества.

По акту приема-передачи от 30.06.2012 экскаватор HYUNDAI R 140W-7, 2007 года выпуска, передан покупателю ООО "СпецДорСтрой", оплата на момент передачи произведена в полном объеме платежным поручением от 21.06.2012 N 1.

Указанные денежные средства платежными поручениями от 22.06.2012 N 533 и 534 перечислены на счет Канашского районного отдела Службы судебных приставов, который перечислил их Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Посчитав, что первичные и вторичные торги являются недействительными в связи с нарушениями при их проведении требований действующего законодательства, ООО "Мост" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 28.2. Закона о залоге).

Из материалов дела усматривается, что объявление о проведении 17.05.2012 первичных торгов опубликовано в газете "Вести Чувашии" за 27.04.2012, извещение о проведении 19.06.2012 вторичных торгов напечатано в этой же газете 26.05.2012.

Упомянутая газета является местным официальным изданием, что позволяет ознакомиться с извещением о торгах широкому кругу заинтересованных лиц; информационное сообщение содержало все необходимые сведения о проведении оспариваемых торгов, в том числе сведения о начальной цене продажи имущества.

Из протокола вторичных торгов от 19.06.2012 N 2 следует, что торги по лоту N 2 проведены с участием двух покупателей, с одним шагом аукциона, конечная цена реализации имущества установлена в сумме 2 324 131 рубля 20 копеек. Бесспорных доказательств наличия реальной возможности продажи экскаватора по более высокой цене в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Суд оценил все представленные в материалы дела документы и доводы сторон в порядке, установленном в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае торги по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Довод заявителя о нарушении проведенными торгами его законных прав и интересов судом округа отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А79-10501/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов