Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2013 г. N Ф01-10311/13 по делу N А82-13724/2012

Нижний Новгород

20 августа 2013 г.

Дело N А82-13724/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

от истца: Мироновой Н.Ю. (доверенность от 01.08.2013),

Сахарова А.Н. (доверенность от 01.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Химпром-М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013,

принятое судьей Котоминой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013,

принятое судьей Черных Л.И.,

по делу N А29-13724/2012 Арбитражного суда Ярославской области, рассмотренному

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпром-М"

(ИНН: 7604188157, ОГРН: 1107604014320)

к обществу с ограниченной ответственностью ЭРП "ЭнергоСпецРемонт"

(ИНН: 7603045741, ОГРН: 1107603000867)

о взыскании 166 966 рублей 80 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Химпром-М" (далее - ООО "Химпром-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" (далее - ООО "ЭнергоСпецРемонт", ответчик) о взыскании 166 966 рублей 80 копеек, в том числе 33 605 рублей 30 копеек основного долга за поставленную продукцию по спецификации к договору поставки от 15.08.2012 N 59/08-2012 и 133 361 рубля 50 копеек за изготовленную, но не поставленную лакокрасочную продукцию, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 13.11.2012 Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" взыскано в пользу ООО "Химпром-М" 33 605 рублей 30 копеек задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Химпром-М" не согласилось с решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.014.2013 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 70, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 не отвечает принципам эффективного правосудия, так как истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства и пояснения в суде первой и апелляционной инстанций.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Химпром-М", изложенные в кассационной жалобе и озвученные его представителями в судебном заседании, не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Химпром-М" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Химпром-М" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А82-13724/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-М" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2013 N 227.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова