Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2013 г. N Ф01-10350/13 по делу N А31-11341/2012

Нижний Новгород

21 августа 2013 г.

Дело N А31-11341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от ответчика: Калинина С.В. (доверенность от 16.08.2013 N 11)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью "Тайм групп" и ответчика -

федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А31-11341/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайм групп"

(ИНН: 4401079164, ОГРН: 1074401008021)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 3910"

(ИНН: 4401015139, ОГРН: 1034408615174)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм групп"

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Тайм групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 3910" (далее - Учреждение) о взыскании 624 581 рубля 77 копеек задолженности по государственному контракту от 23.07.2012 и 33 305 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение предъявило встречный иск к Обществу о взыскании 220 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 405, 408, 702, 708, 709, 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 2 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 19.02.2013 удовлетворил первоначальное требование, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения твердой цены контракта; отказал в удовлетворении встречного иска, так как конечный срок ввода объекта в эксплуатацию не нарушен.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменено и принят новый судебный акт. Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Учреждения в пользу Общества 624 581 рубль 77 копеек задолженности, 33 305 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 223 рубля 74 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с Общества в пользу Учреждения 220 000 рублей неустойки, 7400 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за предъявление иска. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с Учреждения в пользу Общества 404 581 рубль 77 копеек основного долга, 33 305 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 823 рубля 74 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины за предъявление иска.".

Учреждение и Общество не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные судебные акты.

По мнению Учреждения, выводы судов не соответствуют материалам дела. Стоимость работ подлежит уменьшению на сумму НДС, поправочного коэффициента и резерва на непредвиденные работы. Требование о взыскании процентов не основано на нормах действующего законодательства.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество указывает, что суды не приняли во внимание пункт 7.11 контракта и статью 708 Кодекса, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, срок выполнения работ, установленный контрактом (30 календарных дней), подрядчик не нарушил.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы Учреждения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в оспариваемой Обществом части.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.07.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт санитарно-технических узлов казармы войсковой части 3910 с использованием своего оборудования и материалов в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить работы.

Оплата работ производится после их выполнения, представления акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта его цена определяется в соответствии со сметой и составляет 2 000 000 рублей без НДС. Локальный сметный расчет утвержден уполномоченными лицами в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта работы должны быть выполнены с 25.07.2012 по 25.08.2012. Дата ввода объекта в эксплуатацию является исходной для применения имущественных санкций в случае нарушения срока, установленного контрактом.

Выполнение работ по контракту начинается после передачи подрядчику объекта ремонта в соответствии с актом приемки-передачи объекта ремонта (пункт 5.4 контракта).

Стороны внесли в техническое задание изменения, которые зафиксированы в акте от 28.07.2012, подписанном представителями сторон.

Объект передан подрядчику по акту передачи санитарно-технических узлов казармы от 05.08.2012.

Письмом от 25.08.2012 (получено Учреждением 27.08.2012) подрядчик сообщил заказчику о завершении работ.

Комиссия заказчика в присутствии генерального директора Общества 05.09.2012 произвела контрольный обмер фактически выполненных объемов работ. Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки до 06.09.2012.

Комиссия заказчика в присутствии генерального директора Общества 06.09.2012 провела приемку в эксплуатацию работ по капитальному ремонту санитарных узлов казармы.

В письме от 27.09.2012 Общество сообщило Учреждению, что недостатки, указанные в акте контрольного обмера фактически выполненных объемов работ от 05.09.2012, устранены, и потребовало оплаты выполненных работ.

Неисполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Посчитав, что Общество нарушило сроки выполнения работ, установленные в контракте, Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт от 23.07.2012 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Факт выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и Учреждением не оспаривается, однако последнее указывает, что стоимость работ подлежит уменьшению на сумму НДС, поправочного коэффициента и резерва на непредвиденные работы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Условие о приблизительном характере цены работы в договоре отсутствует, следовательно, она является твердо определенной в силу статьи 709 Кодекса, и именно эта сумма подлежит уплате заказчиком. Как верно указал апелляционный суд, стороны определенно указали, что в стоимость работ не включается сумма НДС, что было учтено при составлении локальной сметы на ту же сумму (2 000 000 рублей).

Таким образом, учитывая частичную оплату выполненных работ ответчиком в размере 1 353 513 рублей, суды обоснованно взыскали с Учреждения спорную задолженность.

Из пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Следовательно, суды правомерно начислили на спорную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном в статье 395 Кодекса.

Принятое решение Общество не оспаривает. Истец не согласен с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность Общества за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 7.3 контракта в размере одного процента от всей суммы государственного контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения, указанного в пункте 5.3 контракта.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, стороны согласовали конечный срок выполнения работ - 25.08.2012. Общество уведомило заказчика о завершении работ 27.08.2012, заказчик организовал и произвел приемку выполненных работ в десятидневный срок в порядке, установленном в пункте 6.13 контракта.

Общество указывает, что в контракте установлен 30-дневный период выполнения работ. Однако, как верно указал апелляционный суд, срок окончания работ точно определен в контракте путем указания на конкретную календарную дату - 25.08.2012. Исходя из условий контракта, неустойка начисляется начиная со дня, следующего после установленной контрактом даты исполнения обязательства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной контрактом.

Ссылка Общества на вину заказчика в нарушении срока выполнения работ отклоняется судом округа, поскольку подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). Риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А31-11341/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910" и общества с ограниченной ответственностью "Тайм групп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова