Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2013 г. N Ф01-10485/13 по делу N А79-13528/2012

Нижний Новгород

21 августа 2013 г.

Дело N А79-13528/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Крисдор"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2013,

принятое судьей Трусовым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А79-13528/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крисдор"

(ОГРН: 1062130013483, ИНН: 2130008685)

к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания"

(ОГРН: 1037739134487, ИНН: 7717013599)

о взыскании страхового возмещения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Крисдор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный Суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии (далее - Компания) о взыскании 153 850 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортных средств от 13.12.2011 N 21000АТ-032008/П.

Суд решением от 13.03.2013 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 53 829 рублей 56 копеек страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение лишь в сумме 53 829 рублей 56 копеек. Суд счел, что истец необоснованно предъявил к возмещению стоимость и замену ксеноновых фар, бокового стекла, кабельного жгута моторного отсека, поскольку, по условиям договора, застрахованное транспортное средство было укомплектовано галогеновыми фарами головного освещения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2013 оставил решение от 13.03.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2013 и постановление от 28.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что на момент наступления страхового события транспортное средство было укомплектовано ксеноновыми лампами, стоимость запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта подтверждена, представленными в дело накладными и заказом-нарядом с указанием перечня выполненных работ, поэтому суды необоснованно отказали в удовлетворении иска в части возмещения стоимости и замены ксеноновых фар, бокового стекла, кабельного жгута моторного отсека. Суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм не рассмотрел ходатайство истца об истребовании у ответчика подлинников договора страхования и акта предстрахового осмотра в отношении транспортного средства, а также не исследовал письмо от 27.03.2013 N ОПО-22, представленное в суд второй инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А79-13528/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявителем жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании страхового возмещения в полном объеме (в возмещении стоимости и замены ксеноновых фар, бокового стекла, кабельного жгута моторного отсека), законность решения от 13.03.2013 и постановления от 28.05.2013 в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в период действия договора страхования от 13.12.2011 N 21000АТ-032008/П (застраховано Компанией по риску КАСКО транспортное средство марки VOLVO ХС 90, принадлежащее Обществу), а именно с 01 часа 00 минут по 08 часов 40 минут 06.03.2012 возле дома 5 по Московскому проспекту города Чебоксары Чувашской Республики неустановленное лицо тайно похитило две фары, два жгута проводки фар с застрахованного транспортного средства.

Причинение вреда автомобилю истца подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.03.2012 N 40203.

В целях проведения восстановительного ремонта Общество обратилось к ООО "Автотехцентр "Северо-Запад". Согласно акту выполненных работ от 31.03.2012 N ЗН00057320 стоимость работ составила 153 850 рублей, в том числе 138 500 рублей стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, и 15 350 рублей стоимость работ.

Уклонение Компании от выплаты страхового возмещения на сумму, затраченную на восстановление застрахованного транспортного средства, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судами, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон связаны с установлением размера страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец представил документы, подтверждающие его фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 153 850 рублей. Стоимость запасных частей для восстановительного ремонта составила 138 500 рублей, в том числе 700 рублей кронштейны крепления фар, 2500 рублей резина прокладки, 26 500 рублей кабельный жгут, 8800 рублей боковое стекло, две ксеноновые передние фары стоимостью по 45 000 рублей каждая, два жгута проводки стоимостью 5000 рублей каждый. Стоимость восстановительных работ составила 15 350 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды обеих инстанций оценили по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, учли сведения, зафиксированные в акте предстрахового осмотра транспортного средства от 13.12.2011, и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со стравщика, составляет 53 829 рублей 56 копеек. Стоимость и замена ксеноновых фар, бокового стекла, кабельного жгута моторного отсека не подлежат взысканию со страховщика в пользу страхователя в качестве страхового возмещения, поскольку на момент страхования на транспортном средстве марки VOLVO ХС 90 установлены галогеновые фары. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании в полном объеме истребуемой суммы страхового возмещения сводятся к утверждению о неверном истолковании судами первой и апелляционной инстанций условий договора страхования и обстоятельств дела. Подобная позиция представляется окружному суду несостоятельной и отклоняется. Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных нижестоящей судебной инстанцией, в компетенцию третьей инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя о неправомерном нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у Компании подлинников договора страхования и акта предстрахового осмотра в отношении транспортного средства несостоятельна, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истребованные документы оценивались судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" от 27.03.2013 N ОПО-22, содержащее сведения о базовой комплектации застрахованного транспортного средства, не могло быть принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку оно не существовало на момент принятия решения судом первой инстанции и не отвечает требованиям, предъявляемым к новым доказательствам, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не принято во внимание апелляционным судом.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А79-13528/2012 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Крисдор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих