Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2013 г. N Ф01-10269/13 по делу N А43-22373/2012

Нижний Новгород

20 августа 2013 г.

Дело N А43-22373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Сафиной Л.Г. (доверенность от 05.09.2012 N 1/06),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эксен":

Вилковой Е.В. (доверенность от 01.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного

общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-22373/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен"

(ИНН: 5261065001, ОГРН: 1085261003585)

к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод имени

М.И. Калинина" (ИНН: 6663003800, ОГРН: 1026605624451)

о взыскании 3 553 000 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Эксен", общество с

ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен", общество с

ограниченной ответственностью "Волжская электротехническая компания",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен" (далее - ООО "ГК "Эксен") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (далее - ОАО "МЗиК", Завод) о взыскании 3 032 083 рублей стоимости поставленного товара, 327 017 рублей стоимости пусконаладочных работ, а также 189 369 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04 по 31.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксен" (далее - ООО "Эксен"), общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен" (далее - ООО "Индустриальный технопарк Эксен"), общество с ограниченной ответственностью "Волжская электротехническая компания" (далее - ООО "Волжская электротехническая компания").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 иск удовлетворен частично: с ОАО "МЗиК" в пользу ООО "ГК "Эксен" взыскано 3 120 592 рубля долга и 176 001 рубль 38 копеек процентов. В остальной части иск отклонен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 17.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "МЗиК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 49, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 450 и статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды по собственной инициативе изменили предмет и основание иска, разрешив спор с применением норм неосновательного обогащения, а не по поставке и подряду, тем самым рассмотрели иск, не заявленный ООО "ГК "Эксен". Заявитель не согласен с выводами судов о том, что договор поставки от 12.01.2010 N 06/001S-2010 является расторгнутым с 15.02.2011. Завод указывает, что акт от 05.03.2011 не является доказательством выполнения пусконаладочных работ и приемки в эксплуатацию обрабатывающего центра с заводским номером 097-2010; работы по пусконаладке проведены третьим лицом, акт ввода в эксплуатацию оборудования сторонами договора не подписан. Кроме того, Завод считает неправомерным разделение цены договора на стоимость оборудования и стоимость пусконаладочных работ, поскольку это свидетельствует об изменении условий договора и порядка расчетов.

ООО "Эксен" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную Заводом в кассационной жалобе.

ООО "ГК "Эксен" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ОАО "МЗиК", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Завод, ООО "Индустриальный технопарк Эксен" и ООО "Волжская электротехническая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "Эксен" (поставщик) и ОАО "МЗиК" (покупатель) заключили договор от 12.01.2010 N 06/001S-1010 на поставку товара, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно спецификации поставщик обязался передать покупателю два горизонтальных обрабатывающих центра НМС-1200 (2Б6120ГМФ4). Общая стоимость товара составляет 34 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость товара включает в себя стоимость пусконаладочных работ.

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 стороны установили порядок оплаты: 1 этап - предоплата в размере 70 процентов от цены товара до 31 марта 2010 года; 2 этап - оплата 10 процентов от цены товара в течение 120 дней с начала действия договора; 3 этап - оплата 10 процентов от цены товара после приемки на заводе-изготовителе; 4 этап - оплата в размере 10 процентов в течение 10 дней с момента проведения пусконаладочных работ на территории покупателя и подписания акта ввода станков в эксплуатацию.

Договор вступает в силу при условии своевременной уплаты аванса, началом действия договора является 29.03.2010 - заключение дополнительного соглашения о сумме и сроке уплаты аванса (до 31.03.2010).

Завод оплатил 30.03.2010 аванс в размере 70 процентов от цены договора (платежное поручение от 30.03.2010 N 345).

Согласно спецификации срок изготовления станков (пункт 2) составляет 170 дней с момента вступления договора в силу (30.03.2010), поэтому истекает 16.09.2010.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрена предварительная приемка на территории поставщика.

Срок поставки на территорию покупателя не может быть менее 14 календарных дней с момента изготовления, то есть до 01.10.2010.

Согласно пункту 5.4 договора после получения товара покупатель должен подготовиться к проведению пусконаладочных работ и не менее чем за 10 дней до начала работ сообщить поставщику о готовности (пункт 5.3 договора). В течение 10 дней с момента уведомления поставщик должен направить специалистов для пусконаладки.

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок проведения пусконаладочных работ на территории покупателя составляет 3 - 4 недели. Следовательно, срок приемки станков в эксплуатацию не позднее 12.12.2010.

Для проведения механической части пусконаладочных работ по станкам НМС-1200 ООО "ГК "Эксен" заключило с ООО "Индустриальный технопарк Эксен" договор от 11.01.2010 N 1.

Для выполнения пусконаладочных работ по электрооборудованию ООО "Индустриальный технопарк Эксен" заключило с ООО "Волжская электротехническая компания" договор от 11.01.2010 N 05/10.

ООО "ГК "Эксен" письмом от 07.05.2010 сообщило ответчику о готовности осуществить поставку товара досрочно с просьбой произвести очередную оплату в случае согласия.

Платежным поручением от 13.05.2010 N 281 ОАО "МЗиК" произвело платеж в сумме 3 400 000 рублей, тем самым подтвердив согласие на досрочную поставку.

На территории завода-изготовителя ОАО "Богородский машиностроительный завод" были подписаны акты от 08.07.2010 N 8/10-096 и 8/10-097 о промежуточной приемке.

Акт предварительной приемки от 11.08.2010 подписан между истцом и ответчиком без замечаний, после чего ответчик произвел платеж по платежному поручению от 18.08.2010 N 390 в сумме 3 400 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 12.01.2010 N 06/001S-1010 истец по накладной от 30.08.2010 N 89 произвел поставку двух горизонтальных обрабатывающих центров НМС-1200 с заводскими номерами 096-2010 и 096-2010.

При приемке товара ответчик замечаний по качеству и комплектности товара не предъявил, уведомив 10.10.2010 истца о готовности к пусконаладочным работам на своей территории.

20.10, 15.11 и 03.12.2010 для проведения пусконаладочных работ на территорию ОАО "МЗиК" выезжали специалисты ООО "Индустриальный технопарк Эксен" и "Волжская электротехническая компания".

Письмом от 10.11.2010 N 63/3364 ответчик подтвердил, что претензий к поставленным станкам НМС-1200 и пусконаладочным работам не имеется.

В январе 2011 года также выезжали специалисты для дополнительной наладки геометрической точности станков, о чем составлен промежуточный акт от 21.01.2011.

ОАО "МЗиК" 15.02.2011 направило ООО "ГК "Эксен" письмо N 88/481 с предложением расторгнуть договор поставки от 12.01.2010 N 06/001S-2010 в части проведения пусконаладочных работ, сославшись на просрочку выполнения пусконаладочных работ.

Истец не согласился с предложением о расторжении договора и специалистами ООО "Индустриальный технопарк Эксен" 05.03.2011 были завершены пусконаладочные работы по станку с заводским номером 097-2010.

Станок принят в рабочую эксплуатацию, о чем составлен акт от 05.03.2011.

По станку с заводским номером 096-2010 выявлены замечания, что также отражено в акте от 05.03.2011, и станок в эксплуатацию не принят.

Истец письмом от 12.10.2011 N 258 обратился к ответчику с требованием произвести окончательный расчет по договору путем уплаты суммы 3 400 000 рублей.

Письмом от 20.10.2011 N 88/21 ответчик потребовал акты о проведении пусконаладочных работ станков НМС-1200 и подтверждения полномочий представителя.

Истец от ООО "Индустриальный технопарк Эксен" получил письмо от 06.02.2012 N 88/16 ответчика, адресованное ООО "Волжская электротехническая компания", с подтверждением завершения пусконаладочных работ и ввода станков в эксплуатацию.

Истец письмом от 24.02.2012 N 14/2 вновь обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договору поставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ГК "Эксен" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 506, 516, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что с 15.02.2011 договор от 12.01.2010 N 06/001S-1010 является расторгнутым и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее задолженность за поставленные станки и за выполненные пусконаладочные работы по станку с заводским номером 097-2010.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 12.01.2010 N 06/001S-1010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит признаки договора поставки и договора подряда.

Получение станков по накладной от 30.08.2010 N 89 ответчик не оспорил.

Факт выполнения пусконаладочных работ по станку с заводским номером 097-2010 подтвержден актом от 05.03.2011, подписанным Дзалбо Г.В. и Ефимовым Н.О., действующими на основании доверенностей ООО "Индустриальный технопарк Эксен", а со стороны ОАО "МЗиК" - Поша Д.Н., Сюкосевым Г.В., Ошурковым С.Н.

Работы по пусконаладке станка с заводским номером 096-2010 окончательно выполнены не были.

Суды правомерно указали на отсутствие согласованной цены пусконаладочных работ и необходимость ее определения в порядке статьи 424 Кодекса в сумме 279 408 рублей за один станок модели НМС-1200 (заключение от 29.01.2013 N 48/01).

Из условий договора от 12.01.2010 N 06/001S-1010 следует, что пусконаладочные работы должны быть выполнены не позднее декабря 2010 года. Ввиду нарушения истцом данного срока ответчик направил ему письмо от 15.02.2011 N 88/481 о расторжении договора, которое получено истцом 15.02.2011.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что с 15.02.2011 договор от 12.01.2010 N 06/001S-1010 является расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 2 841 184 рублей, составляющей задолженность по оплате поставленных станков модели НМС-1200, и в сумме 279 408 рублей - задолженность по оплате выполненных пусконаладочных работ по станку модели НМС 1200 с заводским номером 097-2010.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Установив наличие неосновательного обогащения в сумме 3 120 592 рублей, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 001 рубля 38 копеек за период с 29.04 по 31.12.2012.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном изменении судом предмета и основания иска и о применении при разрешении спора норм неосновательного обогащения отклоняются, так как в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд с учетом обстоятельств дела определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по настоящему делу. Установив факт расторжения договора, суды правомерно применили главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о выполнении пусконаладочных работ третьим лицом - ООО "Эксен" - опровергается представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А43-22373/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов