Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2013 г. N Ф01-10511/13 по делу N А28-11317/2012

Нижний Новгород

20 августа 2013 г.

Дело N А28-11317/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013,

принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А28-11317/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО"

(ИНН: 4345258022, ОГРН: 1094345009604)

к Территориальному управлению администрации города Кирова

по Нововятскому району

(ИНН: 4349003586, ОГРН: 1034316551587)

о признании действий незаконными

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Территориальному управлению администрации города Кирова по Нововятскому району (далее - Теруправление) о признании незаконными действий по отказу от договора аренды части земельного участка от 01.12.2010 N 673.

Исковые требования основаны на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы незаконным прекращением арендных отношений.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 124, 125, 310, 450, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора аренды совершены с соблюдением пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что ответчик не имел права отказаться от договора в одностороннем порядке, так как договор заключен на определенный срок; полагает, что основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 619 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали, поскольку истцом не нарушались существенные условия договора; суды обеих инстанций не приняли во внимание сложившуюся судебную практику по делам, вытекающим из арендных правоотношений, и не исследовали информацию о том, что спорный земельный участок планируется передать в пользование третьему лицу, что нарушает права истца на преимущественное право аренды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Теруправление представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением Теруправления от 23.12.2009 N 340 Обществу предоставлена в аренду часть земельного участка N У0773-017/012 площадью 15 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Советская, в районе дома N 81, для размещения торгового павильона типа "Тонар" сроком до одного года.

На основании данного распоряжения Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 01.12.2010 N 673 и акт приема-передачи.

Стороны предусмотрели срок действия договора с 01.12.2010 по 31.10.2011 и условие о том, что он считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения его срока арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений от арендодателя (пункты 5.5 и 6.1).

После 31.10.2011 Общество продолжало пользоваться поименованной частью земельного участка на основании договора N 673, что свидетельствует о его возобновлении на неопределенный срок.

Уведомлением от 26.06.2012, полученным Обществом 02.07.2012, Теруправление отказалось от договора N 673 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предложив Обществу освободить занимаемую часть земельного участка на следующий день после истечения трехмесячного срока с момента получения уведомления в соответствии со статьей 622 Кодекса и передать его по акту Теруправлению.

Истец направил ответчику обращение от 27.07.2012 с просьбой о внесении объекта, расположенного на занимаемой им части земельного участка, в схему размещения нестационарных торговых объектов посредством расширения площади до 100 квадратных метров. Ответчик передал обращение для рассмотрения по существу уполномоченному органу - администрации города Кирова.

Письмом от 28.09.2012 Теруправление дополнительно проинформировало Общество о прекращении 02.10.2012 договора N 673 и о необходимости возврата предмета аренды.

Распоряжением Теруправления от 09.10.2012 N 178 признано утратившим силу распоряжение от 23.12.2009 N 340, которым Обществу предоставлялась в аренду часть земельного участка.

Сославшись на то, что прекращение арендных отношений нарушает права и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности с использованием нестационарного торгового объекта на спорном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 22 и пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статей 2, 124 и 125 Кодекса, гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства. Участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, являются граждане и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, которые выступают на равных началах с иными участниками этих отношений и действуют в лице своих органов.

По смыслу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Договором N 673 стороны индивидуализировали предмет аренды как часть земельного участка N У0773-017/012 площадью 15 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Советская, район дома N 81.

Теруправление по договору N 673, возобновленному на неопределенный срок в связи с продолжением пользования земельным участком арендатором после 31.10.2011, действовало от имени публичного образования в гражданском правоотношении как арендодатель и реализовало право одностороннего отказа от договора.

Согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Кодекса допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.

В пункте 2 статьи 610 Кодекса закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.

Для реализации права на односторонний отказ от договора аренды земельного участка необходимо направление предупреждения об этом контрагенту, что обеспечивает соблюдение интересов последнего и требований закона, после чего по истечении определенного срока предупреждения договорные отношения прекращаются.

Право на односторонний отказ от договора N 673 реализовано с соблюдением приведенных требований, поскольку Теруправление направило Обществу соответствующее уведомление от 26.06.2012, факт получения которого 02.07.2012 ответчиком документально подтвержден и истцом не отрицается.

Соответственно, по истечении трехмесячного срока с момента получения Обществом уведомления от 26.06.2012, а именно с 02.10.2012, имеются основания считать договор N 673 расторгнутым.

Довод заявителя, что ответчик не имел права на односторонний отказ от договора, а следовало применять иной порядок прекращения договорных отношений, предусмотренный статьей 619 Кодекса, судом округа рассмотрен и признан несостоятельным.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что для отказа от договора аренды в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно волеизъявления только одной стороны договора, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя на отказ от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ссылка на то, что договор N 673 в момент реализации ответчиком права на односторонний отказ являлся договором с определенным сроком действия, несостоятельна, так как противоречит имеющимся доказательствам, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о дальнейшей судьбе земельного участка при наличии информации о его передаче третьему лицу, нарушающей преимущественное право Общества на заключение договора аренды на новый срок, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку вопрос передачи земельного участка другому лицу не относится к предмету настоящего спора и не доказывался истцом в ходе судебного разбирательства. С учетом правового регулирования спорных правоотношений право каждой из сторон отказаться от договора аренды с неопределенным сроком действия, предусмотренное законом, не зависит от того, какие последствия возникнут у другой стороны.

Для защиты права арендатора на преимущественное заключение договора аренды на новый срок законом установлены другие способы защиты, а не оспаривание действий арендодателя по одностороннему отказу.

Довод заявителя о том, что судами обеих инстанций не была принята во внимание сложившаяся судебная практика по делам, вытекающим из арендных правоотношений, судом округа откланяется, поскольку судебные акты, приведенные в кассационной жалобе, не носят преюдициального значения по настоящему спору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А28-11317/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын