Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2013 г. N Ф01-10383/13 по делу N А43-24710/2012

Нижний Новгород

21 августа 2013 г.

Дело N А43-24710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Родиной Е.Н. (доверенность от 07.12.2012),

от ООО "Первая мельница": Шевяковой Т.Г. (доверенность от 25.04.2012),

от ООО "НМЗ": Шевяковой Т.Г. (доверенность от 03.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -

общества с ограниченной ответственностью "Первая мельница" и

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский

мукомольный завод Башкирова"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-24710/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум"

(ИНН: 5836638243, ОГРН: 1095836003438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая мельница"

(ИНН: 5260283617, ОГРН: 11005260010184),

обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

(ИНН: 7716643855, ОГРН: 1097746356806),

обществу с ограниченной ответственность "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" (ИНН: 5257121888, ОГРН 1115257002541),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регион-Зерно",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая мельница" (далее - ООО "Первая мельница"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), обществу с ограниченной ответственность "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" (далее - Мукомольный завод) об истребовании из незаконного владения ответчиков следующего оборудования:

- автоматической фасовочной линии 1130мз у (модель (марка) 1130мз у, заводской номер 00000031, 2007 года выпуска, инвентарный номер 000 000 31);

- автоматического устройства для регулирования влажности (модель (марка) MYFA 15 А, заводской номер 10.278.572, 2007 года выпуска, инвентарный номер 000 000 32);

- автоматического устройства для регулирования влажности (модель (марка) MYFA 15 А, заводской номер 10.278.573, 2007 года выпуска, инвентарный номер 000 000 33);

- аппарата АИД-70 (модель (марка) АИД-70 1, заводской номер 00000034, 1989 года выпуска, инвентарный номер 000 000 34);

- аппарата АИД-70 (модель (марка) АИД-70 2, заводской номер 00000035, 1989 года выпуска, инвентарный номер 000 000 35);

- вентилятора BP 100-35-8 (модель (марка) BP 100-35-8, заводской номер 00000036, 2000 года выпуска, инвентарный номер 000 000 36);

- вентилятора BP 100-45-8,5 (модель (марка) BP 100-45-8,5, заводской номер 00000037, 2000 года выпуска, инвентарный номер 000 000 37);

- весов MWEE-V-170 (модель (марка) MWEE-V-170, заводской номер 10.285.157, 2007 года выпуска, инвентарный номер 000 000 38);

- винтового конвейера БКШ-350 1 (модель (марка) БКШ-350 1, заводской номер 00000039, 2000 года выпуска, инвентарный номер 000 000 39);

- винтового конвейера БКШ-350 2 (модель (марка) БКШ-350 2, заводской номер 00000040, 2000 года выпуска, инвентарный номер 000 000 40);

- винтового конвейера БКШ-350 3 (модель (марка) БКШ-350 3, заводской номер 00000041, 2000 года выпуска, инвентарный номер 000 000 41);

- воздуходувки ЗАФ-59 (модель (марка) ЗАФ-59, заводской номер 00000043, 1988 года выпуска, инвентарный номер 000 000 43);

- воздушно-тепловой завесы Pyrox LG 3 (модель (марка) Pyrox LG 3, заводской номер 00000044, 2007 года выпуска, инвентарный номер 000 000 44);

- выпрямителя ВД 306 СЭ (модель (марка) ВД 306 СЭ, заводской номер 61215, 2003 года выпуска, инвентарный номер 000 000 45);

- выставочного стенда на базе "Premier" 3 x 3 (модель (марка) "Premier" 3 x 3, заводской номер 00000046, 2006 года выпуска, инвентарный номер 000 000 46);

- гильотинных ножниц НГ (модель (марка) НГ, заводской номер 474, 1998 года выпуска, инвентарный номер 000 000 47);

- головки фильтра MVRS-78 1 (модель (марка) MVRS-78 1, заводской номер 10321571, 2007 года выпуска, инвентарный номер 000 000 48);

- головки фильтра MYRS-78 2 (модель (марка) MVRS-78 2, заводской номер 10321573, 2007 года выпуска, инвентарный номер 000 000 49);

- головки фильтра MVRS-78 3 (модель (марка)) MVRS-78 3, заводской номер 10321574, 2007 года выпуска, инвентарный номер 000 000 50);

- дозатора типа "Дельта"-25 (модель (марка) "Дельта"-25, заводской номер 15541, 1988 года выпуска, инвентарный номер 000 000 50);

- зерноочистительного сепаратора А-1-БИС-12 (модель (марка) А-1-БИС-12, заводской номер 00000053, 1988 года выпуска, инвентарный номер 000 000 53);

- компрессора РЗ-БНВ без электродвигателя (модель (марка) РЗ-БНВ, заводской номер 00000054, 1976 года выпуска, инвентарный номер 000 000 54);

- моста постоянного тока Р 333 электродвигателя (модель (марка) РЗ-БНВ, заводской номер 00000054, 1976 года выпуска, инвентарный номер 000 000 61);

- прибора измерения цепи "фаза-ноль" электродвигателя (модель (марка) РЗ-БНВ, заводской номер 143869, 2006 года выпуска, инвентарный номер 000 000 62);

- ротационной воздуходувки AERZEN GM 25S (модель (марка) AERZEN GM 25S, заводской номер 874889, 2007 года выпуска, инвентарный номер 000 000 69);

- станка 1-М 63Н (модель (марка) 1-М 63Н, заводской номер 00000071, 1997 года выпуска, инвентарный номер 000 000 71);

- трансформатора сварочного МаксТДМ 250 (модель (марка) МаксТДМ 250, заводской номер 00000072, 2006 года выпуска, инвентарный номер 000 000 72);

- трансформатора сварочного Nordika (модель (марка) Nordika, заводской номер 399789, 2003 года выпуска, инвентарный номер 000 000 73);

- турбовоздуходувки ТВ 200 1 (модель (марка) ТВ 200 1, заводской номер 3022, 1990 года выпуска, инвентарный номер 000 000 74);

- турбовоздуходувки ТВ 200 2 (модель (марка) ТВ 200 2, заводской номер 3018, 1990 года выпуска, инвентарный номер 000 000 75);

- упаковочной машины ТПА-1200РА (модель (марка) ТПА-1200РА, заводской номер 0092-00, 2000 года выпуска, инвентарный номер 000 000 76);

- фильтра Т4 БМФ 90 1 (модель (марка) Т4 БМФ 90 1, заводской номер 1024, 1988 года выпуска, инвентарный номер 000 000 77);

- фильтра Т4 БМФ 90 2 (модель (марка) Т4 БМФ 90 2, заводской номер 1021, 1988 года выпуска, инвентарный номер 000 000 78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Зерно" (далее - ООО "Регион-Зерно").

Заявленное требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Феррум" приобрело спорное оборудование у ООО "Регион-Зерно" по договору купли-продажи, однако по вине ответчиков не может вывезти его с территории производственного комплекса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ООО "Первая мельница" и Мукомольного завода солидарно. В удовлетворении исковых требований к ООО "Спектр" отказано в связи с тем, что это общество по месту нахождения спорного оборудования не ведет хозяйственную деятельность и не владеет упомянутым имуществом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Первая мельница" и Мукомольный завод обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителей повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы документы и пришли к необоснованным выводам о том, что подтверждены факты принадлежности истребуемого оборудования истцу, поскольку фактическая передача оборудования на момент подписания акта приема-передачи от 28.10.2011 не осуществлена; незаконного владения спорным имуществом ответчиками; наличия возможности однозначно индивидуализировать оборудование. Ответчики указали, что исковые требования, основанные на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали удовлетворению за счет нескольких ответчиков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Спектр" и ООО "Регион-Зерно", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе реализации имущества предприятия-банкрота ООО "Регион-Зерно" (продавец) и ООО "Феррум" (покупатель) заключили договор от 28.10.2011 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование согласно приложению к договору, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Интернациональная, 96.

Стороны указанной сделки исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме (акт приема-передачи от 28.10.2011, выписка из лицевого счета ООО "Регион-Зерно" о зачислении денежных средств), однако представители покупателя (ООО "Феррум") не были допущены на территорию производственной базы для демонтажа и вывоза оборудования со ссылкой на отсутствие у них документов, удостоверяющих нахождение оборудования на территории базы и подтверждающих право собственности ООО "Феррум" на него (письмо Мукомольного завода от 30.11.2011 N 22, акт от 01.12.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2011).

Посчитав, что у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания имущества, ООО "Феррум" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Оценив представленные в материалы дела документы (договор купли-продажи от 28.10.2011 и акт приема-передачи к нему, договоры аренды от 01.08.2011 и 01.07.2012, материалы дела N А43-16307/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Зерно", договор залога от 18.07.2008 N 1600-031/00042-Z2, акты осмотра заложенного имущества и другие), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия права собственности на истребуемое оборудование и нахождения спорного имущества на территории предприятия, переданного в аренду ООО "Первая мельница" и Мукомольному заводу. При условии отсутствия надлежащего подтверждения принадлежности истребуемого оборудования ответчикам на каком-либо праве окружной суд счел обоснованным вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения виндикационных требований истца.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, а также противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А43-24710/2012 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А43-24710/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая мельница" и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А43-24710/2012 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов