Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2013 г. N Ф01-10062/13 по делу N А43-10418/2012

Нижний Новгород

16 августа 2013 г.

Дело N А43-10418/20122

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания":

Котина В.П., доверенность от 24.12.2012,

от открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Баруздина В.В., доверенность от 25.12.2012,

Морозовой Ю.В., доверенность от 03.12.2012,

Лебедева С.П., доверенность от 25.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012,

принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-10418/2012

по иску открытого акционерного общества

"Нижегородская сбытовая компания"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к открытому акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

об урегулировании разногласий по договору

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 01-юр.

Разногласия между сторонами возникли по разделу 1, разделу 2 (пунктам 2.1, 3.3.5 - 3.3.8, 3.4.1 - 3.4.3, 3.4.5, 4.1 - 4.5, 5.1, 5.2, 9.1, 9.2) договора и приложениям N 1, 2, 2.1, 4, 6, 6.1, 7, 7.1 - 7.7, 8, 8.1, 9 к договору. Ответчик также был не согласен с включением в договор приложений 2.2 и 2.3 в редакции истца.

До рассмотрения спора по существу ответчик согласился с редакцией истца по пунктам 4.6 - 4.9, 6.4 и 6.5 договора, а также частично по разделу 1 договора (не дополнять раздел терминами "бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства" и "бездоговорное потребление электрической энергии в сетях Покупателя").

Истец просил принять раздел 1 ("Общие положения"), пункты 2.1, 3.4.1 - 3.4.3, 3.4.5, 4.1 - 4.5, 5.1, 5.2, 6.4, 6.5, 9.1, 9.2, а также приложения N 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 и 4 в своей редакции, а пункты 3.3.5 - 3.3.8, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 и приложения N 6, 6.1, 7, 7.1 - 7.7, 8, 8.1, 9 исключить из договора.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ОАО "МРСК Центра и Приволжья" согласилось с условиями заключаемого договора в части пунктов 3.3.5 - 3.3.8, 3.4.1, 3.4.5, 4.6 - 5.2, 6.4, 6.5, 9.2 и приложений N 6 - 9 в редакции истца.

Суд принял уточнение заявленных исковых требований, согласно которому сторонами не урегулированы разногласия по условиям договора N 01-юр по разделу 1, пунктам 2.1, 3.4.2, 3.4.3, 4.1 - 4.5, 5.1, 9.1, приложению N 1 и приложению N 2, 2.1 - 2.3, приложению N 4, пунктам 9.1.1 и 9.1.2.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, урегулировав разногласия по договору. Суд принял пункты 3.4.1, 3.4.5, 5.2, 6.4, 6.5 и 9.2 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в редакции ОАО "НСК", а пункты 2.1, 3.4.2, 3.4.3, 4.1, 4.3, 5.1, 9.1, приложения N 1, 2, 2.1 и 4 договора - в редакции ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и исключил из договора раздел N 1 "Общие положения" в части терминов "точка приема", "точка поставки (передачи)", "фактические потери электрической энергии", "нормативные потери (технологический расход" электрической энергии и мощности"), пункты 3.3.5 - 3.3.8, 4.2, 4.4 - 4.9, 9.1.1 и 9.1.2, приложения N 2.2, 2.3, 6, 6.1, 7, 7.1 - 7.7, 8, 8.1 и 9.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2013 изменил решение от 29.12.2012 в части пункта 9.1 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в связи с признанием ответчиком исковых требований в указанной части; в остальной части решение от 29.12.2012 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2012 и постановление от 02.04.2013 и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о несоответствии составленных истцом приложений N 2, 2.1, 2.2 и 2.3 нормам действующего законодательства основан на неверном толковании норм материального права, поскольку сетевая организация в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) несет бремя содержания бесхозяйных сетей, включая обязательства по оплате потерь. Границей балансовой принадлежности ответчика, определяемой в порядке, установленном в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), с учетом требований пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетики, будет являться линия раздела электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии и бесхозяйных сетей, а не линия раздела принадлежащих на праве собственности сетей ответчика и бесхозяйных сетей. Точкой поставки, определяемой в порядке пункта 5 Правил N 861, будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйным сетям. Заявитель полагает, что суды неправомерно сослались на пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания), поскольку, согласно статье 32 Закона об электроэнергетике, объем потерь определяется в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке, тогда как Методические указания не устанавливают порядок определения потерь; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял отказ ОАО "НСК" от иска и не прекратил производство по делу, сославшись на противоречие заявленного отказа от иска закону.

Представитель ОАО "НСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья" указали на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НСК" без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "НСК" с 2006 года по настоящее время является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией.

ОАО "НСК" 03.01.2012 направило в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" проект договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ОАО "МРСК Центра и Приволжья", который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Сторонами не было достигнуто соглашение по всем пунктам договора, поэтому ОАО "НСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон относительно границы балансовой принадлежности сетевого хозяйства ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и порядка определения объема потерь в принадлежащих ему сетях. По мнению истца, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обязано оплачивать потери не только в сетях, принадлежащих ему на праве собственности, но и в бесхозяйных сетях, которые в силу закона сетевая организация обязана эксплуатировать. Ответчик считает, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не обязано оплачивать потери в бесхозяйных сетях, поскольку в составе котлового тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2012 год не учтены расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующим законодательством предусмотрена обязанность сетевой организации по компенсации потерь только в сетях, принадлежащих ей на праве собственности или на ином вещном праве. По общему правилу действующее законодательство не предусматривает обязанность сетевой организации оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникшие в не принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 55.1 Методических указаний предусмотрено, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому энергопотреблению.

Из материалов дела усматривается, что для ответчика в составе котлового тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2012 год не учтены расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов эдектросетевого хозяйства, поэтому ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не может нести затраты на компенсацию потерь в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что предлагаемая истцом редакция договора не соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции заявления ОАО "НСК" об отказе от иска рассмотрен судом округа и отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 названной статьи установлена обязанность арбитражного суда проверить реализованное истцом право на отказ от иска на предмет того, не будет ли противоречить принятие отказа от иска судом закону или нарушать права других лиц. При установлении данных обстоятельств арбитражный суд не принимает отказ от иска.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Правил N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), разновидностью которого является договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, является публичным и обязательным для заключения гарантирующим поставщиком (пункты 9 и 29 Правил N 442).

Из пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Следовательно, ОАО "НСК", заявив в суде апелляционной инстанции отказ от исковых требований, фактически уклоняется от заключения публичного договора, что в силу названных норм права недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не принял отказ ОАО "НСК" от иска, поскольку такой отказ противоречит закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилу, установленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А43-10418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина