Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2013 г. N Ф01-10329/13 по делу N А79-2548/2011

г. Нижний Новгород

21 августа 2013 г.

Дело N А79-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иовлевой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2013, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-2548/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ОГРН: 1072138000296, ИНН: 2125007090) Перунова Сергея Владимировича

к Иовлевой Елене Евгеньевне

о признании недействительной сделки по выплате части прибыли должника

и о применении последствий ее недействительности

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - ООО "СЭЗ", Общество) Перунов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Иовлевой Елене Евгеньевне о признании недействительной сделки по выплате части прибыли должника по расходному кассовому ордеру от 11.11.2011 N 1294 в размере 182 000 рублей и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование заявлено на основании статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленное требование удовлетворено. Суд признал сделку по выплате участнику ООО "СЕЗ" Иовлевой Е.Е. прибыли в размере 182 000 рублей недействительной и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Иовлевой Е.Е. в пользу должника денежные средства в указанном размере. Суд исходил из того, что выплата произведена с нарушением статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Денежные средства перечислены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕЗ" в отношении заинтересованного лица.

Не согласившись с определением и постановлением, Иовлева Е.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспоренные судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств. На момент принятия участниками ООО "СЕЗ" решения о распределении части прибыли и на момент ее выплаты финансово-хозяйственная деятельность Общества характеризовалась положительными сведениями бухгалтерского баланса. Произведенные выплаты никак не повлияли на платежеспособность должника. Стоимость чистых активов составляла 7 612 000 рублей. ООО "СЕЗ" не имело просроченной более чем на три месяца задолженности свыше 100 000 рублей, за исключением обязательства перед ООО "Тепло-Сервис" на сумму 4 611 159 рублей 63 копейки. При этом у ООО "СЕЗ" было встречное однородное требование к ООО "Тепло-Сервис" в размере 5 267 401 рубля 05 копеек. ООО "СЕЗ" направило в адрес ООО "Тепло-Сервис" извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. При принятии решения о выплате прибыли участники исходили из того, что задолженность у ООО "СЕЗ" отсутствовала. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, на дату выплаты части прибыли ООО "СЕЗ" не имело признаков банкротства, Иовлева Е.Е. не преследовала цель причинения вреда кредиторам предприятия-должника. Тот факт, что решение о распределении прибыли участникам Общества принято после возбуждения в отношении ООО "СЕЗ" дела о несостоятельности (банкротстве), не имеет существенного значения, поскольку в силу статьи 64 Закона о банкротстве запрет на совершение этих действий наступает лишь после введения процедуры наблюдения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЕЗ" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и попросил оставить определение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "СЕЗ" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Иовлева Е.Е. не обеспечила явку в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 19.04.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "СЕЗ" по заявлению ООО "Тепло-Сервис". Определением от 15.03.2012 введено наблюдение. Решением от 13.07.2012 ООО "СЕЗ" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 05.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Перунов С.В.

В период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения наблюдения ООО "СЕЗ" приняло решение о распределении прибыли между участниками Общества. Участнику Иовлевой Е.Е. выплачено 182 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 11.11.2011 N 1294.

Посчитав, что указанный платеж подпадает под признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий Перунов С.В. оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Кроме того, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 названного закона).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что на момент выплаты ООО "СЕЗ" чистой прибыли участнику Иовлевой Е.Е. в сумме 182 000 рублей должник обладал признаками несостоятельности (банкротства).

Общество в лице руководителя и участник Общества Иовлева Е.Е. не могли не знать об указанных обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренная сделка (распределение прибыли между участниками) является безвозмездной сделкой, совершенной в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с заинтересованным лицом - участником Общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А79-2548/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Иовлевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын