Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2013 г. N Ф01-9744/13 по делу N А43-19849/2012

Нижний Новгород

20 августа 2013 г.

Дело N А43-19849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Семенова Романа Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-19849/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Романа Дмитриевича

(ИНН: 526300358010, ОГРНИП: 304526305100041)

о признании незаконным длительного непроведения администрацией города Нижнего Новгорода открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N 76, действий Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода, связанных с допуском общества с ограниченной ответственностью "ННТ-2" к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 76 посредством заключения краткосрочного договора от 02.07.2012 N 154 без проведения открытого конкурса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ННТ-2",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Семенов Роман Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным длительного непроведения администрацией города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N 76, действий Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода (далее - Департамент), связанных с допуском общества с ограниченной ответственностью "ННТ-2" (далее - ООО "ННТ-2") к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 76 посредством заключения краткосрочного договора от 02.07.2012 N 154 без проведения открытого конкурса, об обязании Администрации организовать проведение открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N 76 без возмещения затрат перевозчиков за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода, об обязании ООО "ННТ-2" прекратить пассажирские перевозки и багажа по маршруту регулярного сообщения N 76 "пос. Дубравный - микр. Щербинки".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ННТ-2".

Решением от 23.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным длительное непроведение Администрацией открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N 76 и обязал Администрацию провести указанный конкурс. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункты 5 и 6 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45 (далее - Положение).

По мнению заявителя, Департамент необоснованно допустил ООО "ННТ-2" к осуществлению пассажирских перевозок по маршруту N 76 без проведения конкурса, так как данное соглашение ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов к осуществлению пассажирских перевозок по маршруту N 76. На дату заключения договора на осуществление пассажирских перевозок с ООО "ННТ-2" Предприниматель уже оказывал аналогичные услуги населению по данному маршруту, поэтому у него отсутствовала необходимость подавать соответствующее заявление в Департамент. Подробно доводы Семенова А.В. приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 08.10.2010 Администрация провела открытый конкурс на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде.

Победителем по лоту N 9 - маршрут следования N 76: "пос. Дубравный - мкр. Щербинки 2" признан Предприниматель, как подавший заявку ранее с количеством конкурсных баллов. По итогам конкурса Администрация и Предприниматель 12.10.2010 заключили договор N 103 о выполнении регулярных пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N 76 "пос. Дубравный - микр. Щербинки".

Вместе с тем вступившим в законную силу 09.04.2012 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 по делу N А43-23435/2011 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Шамина С.А., которому было отказано в допуске к участию в данном конкурсе, и указанные торги, а также договор от 12.10.2010 N 103 признаны недействительными.

В связи с тем, что длительное время повторный конкурс не проводился, а 02.07.2012 Администрация в лице Департамента без проведения конкурса заключила договор о выполнении пассажирских перевозок по маршруту N 76 с ООО "ННТ-2", Предприниматель, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 6 Положения и статьей 15 Закона о защите конкуренции, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что заключение временного договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 76 с ООО "ННТ-2" не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, согласованными могут быть признаны антиконкурентные действия между уполномоченным органом и хозяйствующим субъектом, которые приводят (могут привести), в том числе, к ограничению доступа на товарный рынок.

Организационные, правовые и экономические основы обслуживания населения пассажирским автомобильным и электрическим транспортом на территории города Нижнего Новгорода установлены Положением.

Согласно пункту 2 статьи 6 Положения деятельность по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярного сообщения осуществляется на основании договора между администрацией города и перевозчиками на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, заключаемого по результатам конкурсного отбора перевозчиков.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 6 Положения заключение договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения без проведения конкурса возможно в случае, если потребность в регулярных перевозках обусловлена чрезвычайными обстоятельствами (досрочное прекращение договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, прекращение действия лицензии на осуществление пассажирских перевозок, ликвидация перевозчика (прекращение деятельности)), которые невозможно было предусмотреть заранее в пределах сроков, необходимых для организации и проведения конкурса. Перевозчики, допущенные к выполнению регулярных перевозок без проведения конкурса, вправе осуществлять указанные перевозки в течение срока, устанавливаемого договором между администрацией города и соответствующим перевозчиком, но не более чем в течение 90 календарных дней. По истечении этого срока допуск к выполнению регулярных перевозок осуществляется на основе открытого конкурса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что с 09.04.2012 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 по делу N А43-23435/2011) ни один из перевозчиков не обладал правом обслуживания маршрута N 76.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия потребности в организации регулярных перевозок по данному маршруту, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий Администрации по заключению краткосрочного договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 76 без проведения конкурса.

Доводы Предпринимателя о заключении Администрацией и ООО "ННТ-2" антиконкурентного соглашения и о том, что он обладал преимущественным правом на заключение договора по обслуживанию маршрута N 76, правомерно отклонены судами, поскольку законом не установлен алгоритм отбора лица, с которым необходимо заключить краткосрочный договор, а письмо с просьбой заключить договор Предприниматель направил в Администрацию 02.07.2012, то есть когда договор с ООО "ННТ-2" уже был заключен.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение Администрацией договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 76 с ООО "ННТ-2" не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А43-19849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Романа Дмитриевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Семенова Романа Дмитриевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина О.Е. Бердников