Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2013 г. N Ф01-10245/13 по делу N А17-4462/2012

Нижний Новгород

13 августа 2013 г.

Дело N А17-4462/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Головнина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-4462/2012

по иску индивидуального предпринимателя Головнина Юрия Владимировича

(ИНН: 372800714201, ОГРНИП: 304370207700152)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области

(ИНН: 3731021516, ОГРН: 1023700556736)

и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет Ивановской области по транспорту

(ИНН: 3702089485, ОГРН: 1063702101000),

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Головнин Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации 585 495 рублей и с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации 224 202 рублей убытков, возникших в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан с июня 2008 года по февраль 2011 года по оплате проезда в транспорте общего пользования.

Правовым основанием заявленного требования истец указал статьи 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по транспорту (далее - Комитет по транспорту).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.10.2012 взыскал с Минфина России в пользу Предпринимателя за счет казны Российской Федерации 107 717 рублей 50 копеек убытков, с Департамента за счет казны Ивановской области 320 739 рублей 50 копеек убытков, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в связи с пропуском Предпринимателем срока исковой давности по требованию к Департаменту о взыскании убытков, возникших в период с июня 2008 года по июнь 2009 года, и по требованию к Минфину России о взыскании убытков, возникших в период с июня 2008 года по август 2009 года. Применив срок исковой давности, суд руководствовался пунктами 2.1.2, 2.2.2 и 2.1.4 договоров, заключенных Комитетом по транспорту (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем), предусматривающими обязанность исполнителя ежемесячно представлять заказчику отчет по установленной форме и обязанность заказчика возмещать расходы по перевозке льготных категорий граждан ежемесячно по предъявленным отчетам в течение 10 дней с момента получения заказчиком средств из областного бюджета. На основании приведенных положений договоров суд сделал вывод о том, что Предприниматель знал или должен был знать о нарушении права на своевременную оплату понесенных затрат по истечении 10 дней после предъявления отчетов по оказанным услугам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2013 оставил решение от 26.10.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части применения срока исковой давности и отказа во взыскании с Департамента убытков, возникших в период с января 2009 года по июнь 2009 года, и с Минфина России - за период с января 2009 года по август 2009 года. Заявитель жалобы просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в названной части.

Предприниматель полагает, что суды обеих инстанций необоснованно применили срок исковой давности и отказали во взыскании убытков с Департамента и Минфина России за упомянутые периоды, поскольку по смыслу статей 12 и 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации льгот, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным. Суды неправомерно руководствовались пунктами 2.1.2 и 2.2.2 договоров, поскольку предусмотренное договорами условие о сроке исполнения обязательства не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Предприниматель на основании заключенных с Комитетом Ивановской области по транспорту и связи договоров от 25.01.2008 N ЛП 08-02-1/143, от 27.01.2009 N ЛП 09-02-1/075, от 01.01.2010 N ЛП 10-02-1/110 и от 01.01.2011 N ЛП 11-02-1/074 в течение искового периода осуществлял деятельность по перевозке граждан, в том числе имеющих право на льготы.

Ненадлежащее исполнение Российской Федерацией и Ивановской областью обязанности по возмещению образовавшихся у истца убытков вследствие перевозки льготной категории граждан явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суды первой и второй инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу о доказанности факта возникновения у Предпринимателя убытков вследствие предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан и об обязанности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Ивановская область возместить их истцу, однако посчитали, что в части требования, заявленного к Департаменту, о взыскании убытков с июня 2008 года по июнь 2009 года и по требованию к Минфину России о взыскании убытков с июня 2008 года по август 2009 года подлежит применению срок исковой давности.

Суд округа не может согласиться с выводом судов в части пропуска Предпринимателем срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с января 2009 года по июнь 2009 года по региональным льготникам и за период с января 2009 года по август 2009 года по федеральным льготникам на основании следующего.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации льгот, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.05.2009 N 15759/08 и от 26.04.2011N 17828/10.

Таким образом, о нарушении права на возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением льгот в 2009 году, Предприниматель мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2010. С этой даты в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Поскольку исковое заявление подано Предпринимателем в арбитражный суд 31.07.2012 (согласно штемпелю Арбитражного суда Ивановской области на исковом заявлении), трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании убытков за 2009 год не истек.

Ссылка судов на пункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.1.4 договоров, заключенных Комитетом по транспорту (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем), необоснованна.

Из названных пунктов следует, что исполнитель обязался ежемесячно представлять заказчику отчет по установленной форме, а заказчик - возмещать расходы по перевозке льготных категорий граждан ежемесячно по представленным отчетам в течение 10 дней с момента получения заказчиком средств из областного бюджета.

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из данной нормы следует, что сроки носят абсолютно определенный характер.

Наступление срока, установленного в пункте 2.2.2 договоров, поставлено в зависимость от воли соответствующего финансового органа, распоряжающегося бюджетом Ивановской области. Компенсация финансовым органом субъекта Российской Федерации выпадающих доходов, связанных с перевозкой федеральных льготников, поставлена в зависимость от поступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета. Следовательно, по условиям пункта 2.2.2 договоров, в случае если заказчик не получит денежные средства на компенсацию выпадающих доходов, установленный в данном пункте срок никогда не наступит. Таким образом, условие о сроке исполнения обязательства по оплате услуг, предусмотренное пунктом 2.2.2 договоров, не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Минфин России стороной названных договоров не является.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует проверить расчет расходов, понесенных Предпринимателем в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан при осуществлении перевозок пассажиров.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А17-4462/2012 в обжалуемой части отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская