Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2013 г. N Ф01-10261/13 по делу N А79-13084/2012

Нижний Новгород

16 августа 2013 г.

Дело N А79-13084/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица - Усовой И.А. (доверенность от 19.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 28.01.2013,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А79-13084/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Инкост"

(ИНН: 2129003280, ОГРН: 1022101269673)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Чувашской Республике

(ИНН: 2129056028, ОГРН: 1042129023936)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода

права собственности на недвижимое имущество и

об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Таланцев Максим Павлович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Инкост" (далее - ООО "Инкост", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 30.10.2012 N 01/222/2012-286 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - машиноместо N 28, расположенное в подземном этаже жилого дома по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Приволжский бульвар, дом 2, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения соответствующих регистрационных действий.

Заявленные требования основаны на статьях 421, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2010, заключенного между Обществом и Таланцевым Максимом Павловичем и ранее зарегистрированного Управлением, в связи с чем у государственного органа не было оснований для отказа в регистрации перехода права собственности

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таланцев М.П.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013, удовлетворил заявленные требования. Руководствуясь пунктом 3 статьи 425 и пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), суд признал договор купли-продажи от 04.10.2010 N 18г/28 действующим в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета сделки надлежащего качества, а соглашение сторон от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2010 не противоречащим положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому счел отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статьи 307, 408, 450 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13, 16, 19 и 20 Закона о государственной регистрации. Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу претензию Таланцева М.П. к качеству переданного объекта недвижимости, не являющуюся предметом правовой оценки регистратора по причине непредставления данного документа в регистрирующий орган. Стороны сделки надлежащим образом исполнили договор купли-продажи от 04.10.2010 N 18г/28 машиноместа, тем самым прекратив обязательства по нему. Расторжение прекращенного договора противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности сторон договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Инкост" и Таланцев М.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Инкост" (продавец) и Талан- цев М.П. (покупатель) заключили договор от 04.10.2010 N 18г/28 купли-продажи машино-места N 28, расположенного на отметке 6,00 двухэтажного железобетонного подвала (литер А1) в восьмиэтажном кирпичном жилом доме (литер А) N 2 по Приволжскому бульвару города Чебоксары. Стоимость договора составила 579 700 рублей (пункт 4 договора). Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к продавцу состоялась 15.10.2010.

Таланцев М.П. направил в адрес Общества претензию от 04.09.2012 с требованием расторжения договора ввиду наличия существенных недостатков, препятствующих пользованию машиноместом (подтопления водой из боковой стены и пола).

ООО "Инкост" и Таланцев М.П. подписали соглашение от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2010 N 18г/28. По акту приема-передачи от 09.10.2012 покупатель передал продавцу машиноместо N 28, а продавец платежным поручением от 09.10.2012 N 2529 возвратил покупателю уплаченную по договору сумму.

На основании соглашения о расторжении договора Общество 18.09.2012 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Сообщением от 01.10.2012 N 01/222/2012-286 Управление известило Общество о приостановлении государственной регистрации, указало на невозможность регистрации соглашения о расторжении договора, обязательства сторон по которому полностью прекращены в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому содержание документов, представленных на государственную регистрацию, не соответствует действующему законодательству. Управление предложило представить дополнительные документы-основания для проведения государственной регистрации.

Сославшись на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, Управление письмом от 30.10.2012 N 01/222/2012-286 отказало ООО "Инкост" в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по причине несоответствия представленных на регистрацию прав документов требованиям действующего законодательства.

Общество посчитало отказ Управления незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 5 статьи 2 названного Закона следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основанием для государственной регистрации возникновения права собственности, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 того же Закона, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство может быть прекращено в связи с его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре купли-продажи от 04.10.2010 N 18г/28 не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока действия договора, поэтому данная сделка являлась действующей до определенного в ней момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приходный кассовый ордер от 04.10.2010 N 1869 и претензию от 04.09.2012, суд установил факты исполнения обязательства, предусмотренного договором купли-продажи, со стороны покупателя, и неисполнения обязательства продавцом по передаче товара, соответствующего условиям сделки, и пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи являлся действующим, так как исполнение обязательств лишь одной из сторон само по себе не прекращает действие договора и не лишает сторон сделки возможности расторгнуть его по взаимному согласию.

Договор купли-продажи от 04.10.2010 N 18г/28 не содержит запрета на его расторжение по соглашению сторон.

Таким образом, заключенное контрагентами соглашение о расторжении сделки от 18.09.2012 не противоречит положениям статей 407, 408, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что в рассмотренном случае государственная регистрация договора купли-продажи от 04.10.2010 N 18г/28 и перехода права собственности, основанного на указанном договоре, не является препятствием для расторжения сделки по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу и оценил претензию от 04.09.2012, не представленную в регистрирующий орган, признана окружным судом несостоятельной, поскольку при приостановлении регистрационных действий Управление не указало на конкретные обстоятельства, которые надлежат подтверждению Обществом, и необходимые для представления в связи с этим документы. Принимая оспариваемое решение об отказе, Управление не располагало надлежащими доказательствами, подтверждающими выводы, изложенные в нем, что также свидетельствует о его незаконности.

Остальные возражения заявителя проверены окружным судом и отклонены как несостоятельные в силу изложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 28.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу А79-13084/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республи- ке - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов