Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2013 г. N Ф01-10432/13 по делу N А82-16303/2011

Нижний Новгород

21 августа 2013 г.

Дело N А82-16303/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-16303/2011

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Петровичу

(ИНН: 760200237491, ОГРНИП: 304760234300221)

об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде

земельных участков города Ярославля",

и у с т а н о в и л :

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Петровичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 30 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, у дома 47, от принадлежащего ответчику торгового павильона, а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 30 дней самостоятельно произвести демонтаж объекта за счет ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 25, 26, 42, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель неправомерно разместил и эксплуатирует данный торговый павильон без решения о выделении земельного участка для осуществления торговли.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля".

Руководствуясь статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2013, удовлетворил иск. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик без каких-либо правовых оснований разместил торговый павильон на упомянутом участке.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:011206:76. Суд применил не подлежащие применению постановление мэра города Ярославля от 15.05.2007 N 1519 "О размещении в городе Ярославле временных построек, не являющихся объектами капитального строительства" и пункт 2.6.2 Правил благоустройства территории городя Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306, поскольку данные акты не распространяются на спорные правоотношения. Податель жалобы ссылается на пункт 3.4 Положения о порядке организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 14.04.2004 N 1417, и указывает на правомерность занятия им 20 квадратных метров земельного участка под размещение летнего кафе, примыкающего к стационарному объекту общественного питания, без оформления правоустанавливающих документов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением мэрии города Ярославля от 08.11.2010 N 4316 Предпринимателю предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством (благоустройством территории), земельный участок площадью 549 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011206:76, расположенный по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, у дома 47.

Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2010 N 22996-и земельного участка сроком с 08.11.2010 по 09.11.2011. По акту от 01.12.2010 участок передан арендатору.

В пункте 2.4.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора не возводить на участке временных сооружений, не оговоренных договором, правовыми актами органом местного самоуправления, без письменного согласия арендодателя.

Управление провело проверку деятельности Предпринимателя и установило, что на 10 квадратных метрах арендуемого земельного участка и 20 квадратных метрах смежного с ним участка, не сформированного в качестве объекта гражданских прав и не разграниченного в собственности, расположен павильон площадью 30 квадратных метров для торговли продовольственными товарами, принадлежащий Предпринимателю. Размещение и эксплуатация объекта свидетельствует о нарушении ответчиком обязательных требований действующего законодательства, а именно: об использовании арендуемого земельного участка не в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также о самовольном занятии соседнего участка и пользовании им без правоустанавливающих документов.

Самовольное занятие Предпринимателем земельного участка под торговым павильоном послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.6.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306, на территории города не допускается размещать временные сооружения торговли и сферы услуг (павильоны, киоски, ларьки и иные аналогичные объекты) в нарушение установленного порядка, в том числе без выделения для этих целей земельного участка.

Предоставление земельных участков, как одна из форм распоряжения своим имуществом субъектом права публичной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Возможность размещения объектов и совершение ряда юридических действий, без принятия такого решения, не могут расцениваться в качестве сложного юридического состава, приводящего к возникновению земельного правоотношения.

Суд установил, что земельный участок для эксплуатации торгового павильона ответчику не выделялся. Факт нахождения на участке летнего кафе, непосредственно прилегающего к стационарному предприятию общественного питания и носящего сезонный характер, материалами дела не подтвержден. Таким образом, Предприниматель самовольно пользуется земельным участком без законных на то оснований и без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что торговый павильон Предпринимателя размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такой земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Управления и обязал Предпринимателя демонтировать расположенный на земельном участке торговый павильон.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поэтому определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 следует считать утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А82-16303/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева