Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2013 г. N Ф01-9938/13 по делу N А17-4659/2012

Нижний Новгород

22 августа 2013 г.

Дело N А17-4659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Воронина Ю.С. (доверенность от 19.08.2013),

от ответчика: Крестовой И.В. (доверенность от 21.05.2013 N 103)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Радострой"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А17-4659/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радострой"

(ИНН: 7606047680; ОГРН: 1037600808651)

к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства"

(ИНН: 3706017675; ОГРН: 1113706000011),

о признании недействительной односторонней сделки

по расторжению муниципального контракта

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - Учреждение) с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 14.03.2011 N 4.

Суд первой инстанции решением от 31.10.2012 удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьями 702, 715, 717 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционный суд постановлением от 11.03.2013 принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заказчика имелись все основания считать, что выполнение работ не будет завершено в сроки, установленные контрактом.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению Общества, апелляционный суд не принял во внимание статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выводы суда не соответствуют материалам дела. В спорном контракте отсутствует условие о возможности его одностороннего расторжения, Учреждение не подтверждило документально объем и стоимость выполненных работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.03.2011 N 4 на капитальный ремонт здания хирургического корпуса МУЗ "Шуйская ЦРБ", по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту здания хирургического корпуса согласно проектно-сметной документации, линейному календарному графику работ и в соответствии с контрактом.

Цена контракта составляет 65 319 210 рублей (пункт 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта: начало выполнения работ связано с вступлением контракта в силу; окончание выполнения работ - до 30.09.2012. Выполнение подрядных работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ и линейным календарным графиком.

Календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) установлено, что работы выполняются с марта 2011-го по сентябрь 2012-го года, срок ввода объекта - до 01.10.2012.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в разделе 6 контракта. Приемка выполненных работ осуществляет поэтапно по мере их выполнения согласно линейному календарному графику и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением соответствующих актов и справок установленных форм N КС-2, КС-3, подтвержденных исполнительной документацией, в уровне цен - кв. 2010 года, включая затраты на строительно-монтажные работы, затраты на удорожание строительно-монтажных работ, производимых в зимнее время, затраты на возведение и разборку временных зданий и сооружений, за вычетом возвратных сумм на основании представленной заказчиком сметы.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки очередного этапа работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае, если заказчик при приемке работ установит несоответствие по качеству, акт выполненных работ (форма N КС-2) не подписывается заказчиком до устранения выявленных нарушений, а подрядчику направляется претензия с требованием об оплате штрафных санкций.

Согласно пункту 14.1 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Функции заказчика по муниципальному контракту переданы Учреждению на основании постановления администрации городского округа Шуя Ивановской области от 18.03.2011 N 278 "О прекращении функций муниципального заказчика у отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя о передаче функций муниципального заказчика муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" и акта приема-передачи от 01.04.2011.

Истец выполнил часть работ по контракту на сумму 26 447 013 рублей 74 копейки.

В период исполнения муниципального контракта для контроля за ходом и качеством выполнения работ ответчик заключил договор о передаче функций по осуществлению строительного контроля по капитальному ремонту объекта государственному учреждению "Агентство капитального строительства Ивановской области", которое выявило недостатки работ, внесло в общий журнал работ замечания по ним и предписания об их устранении, направило соответствующие письма в адрес истца.

По результатам рабочего совещания с участием заказчика и подрядчика (протокол от 15.06.2012) установлено отставание по срокам выполнения работ от графика на 2 месяца и по освоению денежных средств на 19 миллионов рублей, некачественное выполнение работ; решено - подрядчику приступить к работам с 16.06.2012, представить проект производства работ в полном объеме к 20.06.2012. Определили дату следующего совещания - 20.06.2012.

Представитель подрядчика на совещание 20.06.2012 не прибыл.

Рабочее совещание и осмотр объекта проведены 27.06.2012, выявлено отсутствие проекта производства работ, выполнение работ с 22.06.2012 по устройству каркаса подвесного потолка в трех помещениях, решено направить уведомление о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

На рабочем совещании 04.07.2012 установлено, что выявленные ранее недостатки выполнения работ не устранены, существенных изменений на объекте не произошло, подрядчик документы не представил; решено вручить уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Учреждение направило Обществу уведомление от 04.07.2012 N 562 об отказе от исполнения муниципального контракта на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Кодекса по причине нарушения подрядчиком условий контракта. В уведомлении указано, что заказчик отказывается от исполнения муниципального контракта с даты получения Обществом уведомления или с даты истечения срока хранения уведомления в организации почтовый службы и требует от подрядчика в срок до 12.07.2012: освободить строительную площадку и вывезти принадлежащее Обществу имущество; сдать проектную документацию, полученную от заказчика; сдать выполненные работы и документацию.

С 12.07.2012 на объекте выставлена охрана, подрядчик к работам не допускался.

Посчитав, что муниципальный контракт не может быть расторгнут путем одностороннего волеизъявления заказчика, и что срок выполнения работ не нарушен, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 14.03.2011 N 4 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенных нарушением договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, пояснения сторон, результаты проверок выполнения Обществом работ государственным учреждением "Агентство капитального строительства Ивановской области", общий журнал работ и протоколы рабочих совещаний), апелляционный суд установил, что при осуществлении функций контроля заказчик выявил недостатки выполнения работ, указал конкретный срок их устранения, однако подрядчик не принял надлежащих мер по устранению выявленных недостатков.

Кроме того, на момент отказа от исполнения муниципального контракта подрядчиком выполнено только 40 процентов от общего объема выполняемых работ.

Довод Общества о том, что указанное обстоятельство не подтверждено документально, не принимается судом округа, поскольку в тексте искового заявления представитель Общества прямо указал на задержку сроков строительства и на выполнение силами истца около 40 процентов всех объемов работ (том 1 лист дела 7).

Как указал апелляционный суд, на 21.05.2012 отставание от графиков согласно письму государственного учреждения "Агентство капитального строительства Ивановской области" от 21.05.2012 N 252 составляло 30 дней; на 15.06.2012 отставание по графику составляло два месяца, что установлено протоколом экстренного рабочего совещания. На указанном совещании подрядчик сослался на возникшие у него финансовые трудности и обязался начать работы с 16.06.2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводам о том, что, несмотря на требования заказчика выполнить работы в сроки, позволяющие вовремя завершить капитальный ремонт объекта, подрядчик не принял мер для надлежащего выполнения работ по договору в установленные сроки, поэтому у заказчика имелись все основания считать, что в сроки, установленные контрактом, работы явно не будут завершены.

Кроме того, в судебном заседании представитель Учреждение указал, что на данный момент завершено строительство спорного объекта другим подрядчиком, здание принято заказчиком в декабре 2012 года, т. е. отсутствует предмет спора.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Переоценка указанных выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд, установив существенное нарушение Обществом условий государственного контракта, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А17-4659/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова