Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2013 г. N Ф01-10381/13 по делу N А43-27258/2012

Нижний Новгород

23 августа 2013 г.

Дело N А43-27258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Березина А.В. (доверенность от 10.12.2012 N 698),

от ответчика: Шкинина В.Ю. (доверенность от 15.08.2013 N Д-177/СП/15.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-27258/2012

по иску закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг"

(ИНН: 7728260399, ОГРН: 1037700043567)

к открытому акционерному обществу "Гипрогазцентр"

(ИНН: 5260900490, ОГРН: 1025203032800)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (далее - ЗАО "Газпром инвест Юг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипрогазцентр" (далее - ОАО "Гипрогазцентр") о взыскании 471 389 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 02.08.2010 N 3843/3.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 438, 716 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 15.02.2013 взыскал с ОАО "Гипрогазцентр" в пользу ЗАО "Газпром инвест Юг" 454 720 рублей 53 копейки неустойки, 33 491 рубль судебных издержек и 11 988 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказал. Суд пришел к выводам о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, и основания для освобождения ответчика от договорной ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2013 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Газпром инвест Юг" не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части уменьшения судебных расходов с 54 291 рубля до 33 491 рубля и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части.

По мнению ЗАО "Газпром инвест Юг", выводы судов не соответствуют материалам дела. Суды уменьшили судебные расходы необоснованно, ответчик не заявлял возражений относительно суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.

Подробно доводы ЗАО "Газпром инвест Юг" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Гипрогазцентр" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ЗАО "Газпром инвест Юг", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части отказа в возмещении полной стоимости проживания в гостинице.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о завышении расходов на проживание в гостинице стоимостью от 8325 рублей до 9250 рублей в сутки. В материалах дела имеется доказательство в подтверждение того, что стоимость гостиничных услуг, которыми воспользовался представитель заявителя, превышает сложившуюся в городе стоимость на данные услуги. Суд экономически обоснованной признал цену 3000 рублей в сутки.

Исходя из принципа разумности, необходимости экономного расходования денежных средств, суд взыскал расходы в общей сумме 33 491 рубля.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А43-27258/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков