Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 01АП-2019/13

22 мая 2013 г.

А43-27258/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу N А43-27258/2012, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (ОГРН 1037700043567), к открытому акционерному обществу "Гипрогазцентр" (ОГРН 1025203032800), о взыскании 471 389 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" - Березин А.В. по доверенности от 31 декабря 2013 года (сроком действия до 31 декабря 2013 года);

от ответчика - открытого акционерного общества "Гипрогазцентр"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 56536).

Закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Гипрогазцентр" неустойки в сумме 471 389 руб. за несвоевременное выполнение работ по договору N 3843/3 от 02.08.2010.

Решением от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Гипрогазцентр" в пользу закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" взыскано 454 720 руб. 53 коп. неустойки, 33 491 руб. судебных издержек и 11 988 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на произвольное, без соответствующего ходатайства ответчика, уменьшение судом договорной стоимости работ на 555 621 руб. 07 коп., исключение из состава работ, предусмотренных 4 этапа календарного плана к договору, спорного участка и необоснованное уменьшение размера исковых требований на 16 669 руб. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что срок окончания выполнения работ по 4 -му этапу календарного плана к договору истек 28.02.2011, а информация об обстоятельствах, препятствующих, по мнению ответчика, выполнению работ, поступила заказчику только в апреле 2011 года.

Заявитель полагает, что поскольку информация об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, поступила от ответчика уже тогда, когда сроки были нарушены, неустойка подлежит начислению исходя из полной стоимости 4 -ого этапа календарного плана.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о завышении судебных расходов и уменьшении их размера до 33 491 руб. При этом ссылается на дело N А43-14258/2012, решением по которому судебные расходы взысканы в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3843/3 от 02.08.2010 по условиям которого ответчик обязался в соответствии с заданием на сбор (обновление) исходных данных для проектирования (приложение N 1) собственными и привлеченными силами выполнить работы по сбору исходных данных для проектирования "Реконструкция технологической связи вдоль газопровода САЦ. Участок Воскресенск - Алгасово", а заказчик - принять их и оплатить.

Сроки и стоимость выполнения каждого из этапов работ определены в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Указывая на нарушение сроков выполнение работ по этапу N 4 под названием "Сбор исходных данных. Рязанская область. ООО "Нижновгеострой", истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ из договора N 3843/3 от 02.08.2010 возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно календарному плану стороны установили следующие сроки выполнения работ по этапу N 4: начало - 01.10.2010; окончание - 28.02.2011.

С учетом того, что результаты работ по этапу N 4 были направлены ответчиком в адрес истца по накладной N 469 (л.д. 90-92) только 15.02.2012, в то время как должны были быть направлены не позднее 28.02.2011, суд счел, что просрочка составила более 60 дней.

При этом суд согласился с доводом ответчика о том, что невыполнение им работ по этапу N 4 в части территории заказника "Рязанский" произошло в отсутствие его вины. В связи с этим произвел расчет неустойки исходя из суммы 5 157 350 руб. 97 коп. - стоимость этапа N 4 за вычетом стоимости работ на территории заказника "Рязанский" (согласно акту N 7529 от 29.12.2012). Доводы ответчика о том, что невозможность выполнения работ на территории заказника "Рязанский" повлияла на невозможность своевременного выполнения им всех остальных работ по этапу N 4, суд счел несостоятельными и отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных в календарном плане заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде пени из расчета 0,05% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более чем 60 дней.

Произведя собственный расчет неустойки с учетом установленных обстоятельств ( отсутствие вины ответчика в невыполнении работ по этапу N 4 в части территории заказника "Рязанский"), суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 454 720 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета 15 157 350 руб. 97 коп. х 0,05% х 60 дней, где:

-15 157 350 руб. 97 коп. - стоимость этапа N 4 за вычетом стоимости работ на территории заказника "Рязанский" (согласно акту N 7529 от 29.12.2012);

-0,05% - величина договорной неустойки за каждый день просрочки;

-60 дней - предельный период просрочки согласно пункту 7.1 договора.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на уменьшение судом стоимости договора несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Установив отсутствие вины ответчика в невыполнении работ по этапу N 4 в части территории заказника "Рязанский", суд правомерно не учел стоимость этих работ при исчислении размера неустойки.

Довод заявителя о том, что это свидетельствует об изменении условий договора о стоимости работ, ошибочен, не основан на нормах материального права.

То обстоятельство, что ответчик о невозможности выполнения части работ сообщил после истечения срока выполнения работ, на что ссылается заявитель, не опровергает вывод суда об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательства по спорному виду работ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истцом отнесены: расходы на суточные, расходы на приобретение авиа- и железнодорожных билетов, расходы на проживание в гостинице.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно приказу ЗАО "Газпром инвест Юг" N 571 от 30.12.2011 с 01.01.2012 нормы суточных при направлении работников в служебные командировки на территории Российской Федерации составляют 500 руб. (за исключением районов Крайнего Севера, Москвы, Московской области и г. Санкт-Петербург). В связи с этим суд указал на обоснованность понесенных истцом расходов в этой части.

Приобретенные истцом железнодорожные и авиабилеты относятся к экономическому классу, в связи с чем также сочтены судом обоснованными.

Вместе с тем представленные истцом счета на проживание в гостинице стоимостью от 8325 руб. до 9250 руб. в сутки суд посчитал завышенными. Суд экономически обоснованной признал цену 3000 руб. в сутки.

Исходя из принципа разумности, необходимости экономного расходования денежных средств, суд посчитал возможным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 33 491 руб. из заявленных 54 291 руб.

Доводы заявителя относительно неправомерности уменьшения заявленной суммы расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылки апеллента на аналогичное дело N А43-14258/2012, решением по которому судебные расходы взысканы в полном объеме, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из принципа разумности, распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов до 33 491 руб. является обоснованным.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену (изменение) решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу N А43-27258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова