Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2013 г. N Ф01-10455/13 по делу N А29-10085/2012

Нижний Новгород

23 августа 2013 г.

Дело N А29-10085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования городского округа "Ухта"

в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-10085/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строймонтаж"

(ИНН: 1102064693, ОГРН: 1101102000328)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460)

и муниципальному образованию городскому округу "Ухта"

в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение) и муниципальному образованию городскому округу "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании 1 277 522 рублей долга по муниципальному контракту от 02.07.2012 N 03073000086120000323-0055930-02, 31 094 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 26.02.2013 взыскал с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Учреждения за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу Общества 1 277 522 рубля долга и 31 094 рубля 77 копеек неустойки, в удовлетворении требований к Администрации отказал. Суд установил факт выполнения работ Обществом и указал, что Учреждение является стороной контракта, спорные работы выполнены в интересах муниципального образования.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2013 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Администрации, суды не приняли во внимание статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Учреждение самостоятельно исполняет бюджетные обязательства, поэтому денежные средства подлежат возмещению из сумм лимитов, выделенных Учреждению, а не из казны муниципального образования.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество и Учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.07.2012 N 03073000086120000323-0055930-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству пирсов для забора воды в естественных водоисточниках пст. Веселый Кут и д. Изваиль в соответствии со сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.2 контракта - 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена работ составила 1 277 522 рубля (пункт 3.1 контракта). Источником финансирования работ является бюджет муниципального образования городского округа "Ухта" (пункт 1.6 контракта).

Порядок оплаты работ установлен в пункте 3.5 контракта - в течение 15 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры, выставленного на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме, о чем стороны подписали двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на сумму 1 277 522 рубля. На оплату выполненных работ Общество выставило Учреждению счета-фактуры от 31.07.2012 N 12 и от 03.08.2012 N 13 на указанную сумму.

В претензиях от 24.08.2012, от 30.08.2012, от 10.09.2012, от 16.10.1012, от 22.10.2012 и от 31.10.2012 Общество потребовало оплаты задолженности.

Неисполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 02.07.2012 N 03073000086120000323-0055930-02 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Факт выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы. Размер и расчет неустойки, начисленной на основании статьи 330 Кодекса, Администрация не оспаривает, указывает, что денежные средства подлежат возмещению из сумм лимитов, выделенных Учреждению, а не из казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В части 1 статьи 126 и статье 215 Кодекса предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пунктам 2, 6 и 34 Положения о муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 28.08.2009 N 350, Учреждение является отраслевым (функциональным) органом Администрации, входящим в ее структуру и созданным с целью реализации на территории муниципального образования городского округа "Ухта" полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, благоустройства территории населенных пунктов и ритуальных услуг. Учреждение является главным распорядителем и получателем средств бюджета муниципального образования городского округа "Ухта", предусмотренных для реализации Учреждением функций, возложенных на него.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение выступило как муниципальный заказчик по контракту, при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования.

Следовательно, суды правомерно взыскали спорные денежные средства за счет казны муниципального образования, указав, что должником по обязательствам муниципального контракта является муниципальное образование в лице уполномоченного органа (распорядителя бюджетных средств) - Учреждения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А29-10085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова