Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2013 г. N Ф01-10420/13 по делу N А43-9731/2012

Нижний Новгород

23 августа 2013 г.

Дело N А43-9731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Калачевой М.С. (доверенность от 19.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-9731/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ИНН: 5257094289, ОГРН: 1075257009343)

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода

по пожарному надзору от 05.03.2012 N 166 о назначении административного наказания

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору (далее - административный орган) от 05.03.2012 N 166 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество указывает, что неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку собственником помещения, в котором располагается кафе, является гражданин Дербенев М.К. (директор Общества), договор аренды между Дербеневым М.К. и Обществом не заключался. Представитель Общества был лишен возможности привести свои доводы и возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суды неправомерно отклонили все ходатайства, заявленные Обществом, - об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, о допросе свидетелей. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган провел проверку ООО "Фортуна" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кирова, д. 6.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- отсутствует документация по эксплуатации установок пожарной автоматики: проектно-сметная документация (акт обследования); исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ, испытаний и замеров; акт приемки установки в эксплуатацию; паспорта на технические средства имеющейся установки; ведомость смонтированного оборудования; инструкция по эксплуатации установки (нарушены пункт 3 ППБ 01-03; пункт 1.5 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания");

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в складском помещении (нарушены пункт 3 ППБ 01-03; пункт 3 НПБ 110-03);

- отделка стен запасного выхода (коридора) выполнена из горючих материалов (окрашена масляной краской) (нарушен пункт 78 ППБ 01-03);

- не выполнена система оповещения людей о пожаре в здании 3-го типа (нарушены пункт 3 ППБ 01-03; таблица 1, 2 НПБ 104-03);

- имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация в помещениях находится в нерабочем состоянии (нарушен пункт 98 ППБ 01-03);

- на путях эвакуации (центральный вход) имеются перепады высот; на перепаде высот не выполнен пандус с уклоном не более 1:6 (нарушены пункт 3 ППБ 01-03; пункт 6.28 СНиП 21-01-97*);

- в помещении зала с числом посадочных мест более 15 отсутствует второй эвакуационный выход (нарушены пункт 3 ППБ 01-03; пункт 6.12 СНиП 21-01-97*);

- высота запасного выхода из подсобных помещений менее 1,9 метра (нарушены пункт 3 ППБ 01-03; пункт 6.16 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки 17.02.2012 составлены акт N 192 и протокол N 166 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора Автозаводского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Присталов А.С. 05.03.2012 вынес постановление N 166 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 2.2, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила 01-03), пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 (действовали в момент спорных правоотношений).

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факты несоблюдения Обществом требований пунктов 3, 78, 98 ППБ 01-03, пункта 3 НПБ 110-03, таблицы 1, 2 НПБ 104-03, пунктов 6.12, 6.16, 6.28, СНиП 21-01-97*, пункта 1.5 РД 009-01-96 судами установлены и материалами дела подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в данном случае обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на Общество (учредитель ООО "Фортуна" и собственник помещения одно лицо - Дербенев М.К.). Поскольку Общество фактически пользуется указанным помещением и нарушения связаны с его "производственной" деятельностью, оно обязано нести публичную обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в отношении используемого имущества.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод Общества о том, что судами не выяснен вопрос о том, на какое количество человек рассчитан помещение, отклоняется, как несостоятельный. Суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о том, что количество посадочных мест в кафе превышает 15.

Ссылка ООО "Фортуна" на то, что представителю Общества не была предоставлена возможность привести свои доводы и возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется, как необоснованная, противоречащая имеющимся в материалах дела заявлениям Обществам, письменным доказательствам, представленным Обществом, аудиозаписям судебных заседаний.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления Обществом о фальсификации доказательств, между тем из материалов дела видно, что суды первой и второй инстанций рассмотрели указанные заявления Общества и оценили их обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Результат рассмотрения указанных заявлений отражен в судебных актах. ООО "Фортуна" в подтверждение того, что, по его мнению, некоторые документы были фальсифицированы административным органом, заявляло о приобщении к материалам дела документов, некоторые из которых были приняты судом; просило вызвать в суд для допроса должностных лиц административного органа, которые проводили проверку, вынесли оспариваемое постановление о назначении административного наказания, лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей. Данные лица были опрошены судом первой инстанции, также представитель Общества имел возможность задать указанным лицам необходимые, по его мнению, вопросы; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, ходатайства Общества, в том числе о фальсификации доказательств судом рассматривались.

В связи с эти отклоняется довод Общества о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица - директор Дербенев М.К.; его присутствие подтверждено показаниями двух свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При вынесении постановления о назначении административного наказания 05.03.2012 присутствовала представитель Общества по доверенности Калачева М.С., о чем свидетельствует ее подпись в постановлении N 166; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Аргумент заявителя жалобы относительно отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертиз, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Довод Общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции всех без исключения ходатайств Общества противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ходатайства, заявленные Обществом в судебном заседании 01.02.2012, рассмотрены судом первой инстанции, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 01.02.2013, в связи с чем довод об отсутствии в материалах дела определения суда от 01.02.2013 не принимается.

Заявление ООО "Фортуна" о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку предполагает оценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Окружной суд поясняет, что в соответствии со статьей 309 и пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А43-9731/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова