Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2013 г. N Ф01-11172/13 по делу N А79-10602/2012

Нижний Новгород

23 августа 2013 г.

Дело N А79-10602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Григорьева А.В. (по доверенности от 27.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ольги Анатольевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013,

принятое судьей Казаковой Н.А.,

по делу N А79-10602/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес"

(ИНН: 1207009795, ОГРН: 1071218000523)

к индивидуальному предпринимателю Хлебниковой Ольге Анатольевне

ИНН: 212401059180, ОГРНИП: 305212412300023),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Куярское лесничество",

(ИНН: 1207001891, ОГРН: 1021201051046),

Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл,

(ИНН: 1215117610, ОГРН: 1071215000086),

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хлебниковой Ольге Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 71 860 рублей долга и 1 135 623 рублей неустойки на основании условий договора.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора, взысканием задолженности и неустойки.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 07.11.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 421, 454, 455 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил принятые на себя обязательства, следовательно, правомерны требования истца о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.06.2013 отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и определение апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2013 кассационная жалоба на решение суда первой инстанции была возвращена заявителю в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики было изготовлено в полном объеме 07.11.2012, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 07.12.2012.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Предприниматель указал на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что о решении суда первой инстанции узнал после 27.02.2013.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о начале течения процессуального срока с момента получения судебного акта лицом, участвующим в деле, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Суд апелляционной инстанции с учетом части 1 и пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса и обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ольги Анатольевны о времени и месте проведения судебного заседания.

Другие причины пропуска апелляционного срока, указанные заявителем, суд апелляционной инстанции признал неуважительными.

В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших индивидуальному предпринимателю Хлебниковой Ольге Анатольевне обжаловать решение суда в апелляционный суд в установленные законом сроки, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А79-10602/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов