Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-3932/13

г. Владимир

28 июня 2013 г.

Дело N А79-10602/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ольги Анатольевны, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2012 по делу N А79-10602/2012 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока для обжалования решения.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение судом вынесено в полном объеме 07.11.2012, копия решения была направлена индивидуальному предпринимателю Хлебниковой Ольге Анатольевне 13.11.2012 по месту жительства и возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

По ходатайству лица, обратившегося в суд с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление срока по истечении указанных 6 месяцев не производится, если ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При доказывании уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование индивидуальный предприниматель Хлебникова Ольга Анатольевна указала, что Арбитражный суд Чувашской Республики не известил ее о времени и месте судебного разбирательства.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи, приравненные к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики направлял определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении представительного судебного заседания от 17.09.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 03.10.2013 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, бульвар Зеленый, д. 16, кв. 25. Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой почтового предприятия "Истек срок хранения", что корреспондируется с требованиями пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг связи и Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, в силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ индивидуальный предприниматель Хлебникова О.А. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Так же в обоснование своего ходатайства индивидуальный предприниматель Хлебникова О.А. ссылается на неграмотность и частые заболевания ребенка.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Оценив указанные заявителем жалобы причины пропуска апелляционного срока, апелляционный суд признает их неуважительными, поскольку в условиях надлежащего извещения и правомерных действий предприятия связи ( доказательства иного материалы дела не содержат), неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении ответчиком должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для предпринимателя негативные последствия ( статьи 41, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предприниматель узнал о принятом судебном акте 27.02.2013, а подал апелляционную жалобу 06.06.2013, то есть за пределами 6-ти месячного срока.

Поскольку уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами 6-ти месячного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, суд отклоняет указанное ходатайство.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебниковой О.А на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2012 по делу N А79-10602/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю (всего на 30 листах, в том числе почтовая квитанция).

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Казакова