Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2013 г. N Ф01-10236/13 по делу N А82-6160/2012

Нижний Новгород

23 августа 2013 г.

Дело N А82-6160/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013,

принятое судьей Горбуновой И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-6160/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"

(ОГРН: 1064401000289, ИНН: 4401060318)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая

компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 50 000 рублей убытков, возникших в результате устранения последствий аварии (разрыва радиаторов в жилых домах, управляемых истцом), причиной которой явилось сверхнормативное давление в системах отопления. Иск основан на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2012 дело N А31-2870/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.05.2012 принял исковое заявление к производству, делу присвоен N А82-6160/2012.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 542 770 рублей 87 копеек убытков и 18 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования.

Суд решением от 25.02.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности совокупности всех элементов, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2013 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2013 и постановление от 13.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, так как в рассматриваемом случае лицами, чьи права могли быть нарушены в результате повреждения приборов внутриквартирного отопления, являются собственники соответствующих помещений, на которых лежит бремя содержания данного имущества. Результаты расследования по произошедшей аварии, которые указаны в акте от 21.11.2011, документально не подтверждены. Напротив, на диаграммах регистрирующих приборов по давлению прямой и обратной сетевой воды на источнике зафиксировано не увеличение, а резкое падение давления в обеих линиях синхронно. Данное отклонение в системе теплоснабжения произошло в результате аварии, вызванной внешней причиной, в том числе коррозийный износ на внутридомовых сетях дома 2 в микрорайоне Паново города Костромы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А82-6160/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами в городе Костроме, расположенными по адресам: улица Южная, дома 6 и 6а; микрорайон Паново, дома 24, 36, 22, 14а, 34, 32, 20 и 2; улица Самоковская, дом 3, корпуса 2 и 7. В функции управления входит проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущего и капитального ремонта.

Компания является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (горячей воды, тепловой энергии) в обслуживаемые Обществом многоквартирные дома.

На тепловых сетях ответчика 12.11.2011 произошла авария.

По факту аварии комиссией в составе членов служб города, истца, ответчика составлен акт от 21.11.2011, в котором зафиксирован факт нарушения целостности приборов отопления и розлива в жилых домах, обслуживаемых истцом. В акте отражено, что причиной повреждения приборов отопления и розлива послужило сверхнормативное повышение давления в системах отопления потребителей от районной котельной РК-2, принадлежащей ГУ ОАО "ТГК-2" по Костромской области. Персоналом котельной и тепловых сетей нарушен пункт 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

По причине необходимости экстренного устранения последствий аварии, восстановления повреждённого имущества, относящегося к системе отопления жилых домов, а также в целях обеспечения жилых помещений коммунальной услугой (отоплением) и безопасных условий проживания Общество выполнило восстановительные работы систем отопления в жилых домах на общую сумму 542 770 рублей 87 копеек.

Невозмещение Компанией указанных расходов явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факты возникновения на тепловых сетях ответчика аварии, а также повреждения целостности приборов отопления и розлива в жилых домах, обслуживаемых истцом, подтверждаются актом от 21.11.2011, составленным с участием Компании, и не оспариваются последним.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" от 12.03.2012 N 187-3 причиной одновременного разрыва радиаторов в 13 домах послужил гидравлический удар с резким повышением давления в обратном трубопроводе систем отопления этих домов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе акт от 21.11.2011, экспертное исследование от 12.03.2012 N 187-3 и иные доказательства, суды обеих инстанций установили, что системам отопления жилых домов причинен вред в результате аварии, произошедшей в период отопительного сезона по вине ответчика. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила.

Документов, подтверждающих устранение Компанией последствий аварии в самостоятельном порядке, ответчиком не представлено.

Размер понесенных Обществом расходов на восстановительные работы систем отопления в жилых домах подтвержден: договором подряда от 01.11.2006 N 3-07/06, актами обследования, актами о приёмке работ, заявлениями граждан, нарядами-заказами и платежными документами.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассмотренном правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Компании ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между произошедшей аварией и понесенными истцом расходами, а также документального подтверждения размера убытков.

Довод ответчика о том, что Общество не является надлежащим истцом по делу, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил правильную правовую оценку, поэтому не принимается судом округа.

Следует также отметить, что на Общество, как на обслуживающую организацию, в силу прямого указания закона возложена функция обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан. Авария на теплотрассе, повлекшая повреждение целостности приборов отопления и розлива в жилых домах, произошла в период отопительного сезона, в связи с чем истец был вынужден провести восстановительные работы. Факт осуществления восстановительных работ истцом подтвержден материалами дела. Следовательно, у Компании возникла обязанность по возмещению причиненного вреда именно Обществу.

Ссылка ответчика на необоснованное установление причин аварии, которые зафиксированы в акте от 21.11.2011, не принимается судом округа во внимание. Указанный акт оценен судами обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу. Более того, выводы судов относительно причин аварии сделаны в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств. Исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций; согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Исходя из изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А82-6160/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих