Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2013 г. N Ф01-10389/13 по делу N А43-33323/2012

Нижний Новгород

22 августа 2013 г.

Дело N А43-33323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Беспалой С.В. (доверенность от 15.04.2013),

от ответчика: Шаврацкого С.Х. (доверенность от 15.11.2012 N 121115/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Мединвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013,

принятое судьей Баландиным Б.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-33323/2012

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской

области "Нижегородская областная детская клиническая больница"

(ИНН: 5262035017, ОГРН: 1025203732267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест"

(ИНН: 5252247734, ОГРН: 109526012053)

о расторжении договора и взыскании штрафа

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - ООО "Мединвест", Общество) о расторжении договора от 12.07.2012 N 13-56/12 и взыскании 577 500 рублей штрафа за нарушение условий данного договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Мединвест" в пользу Больницы взыскано 577 500 рублей штрафа и 14 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, оно приняло все зависящие от него меры для исполнения обязательств по договору. Заявитель полагает, что в данном случае судам при разрешении спора следовало учесть положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 3 данной статьи.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Больница в отзыве на кассационную жалобу и ее представить в судебном заседании возразили против доводов ООО "Мединвест", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона между Больницей (заказчиком) и ООО "Мединвест" (поставщиком) заключен договор от 12.07.2012 N 13-56/12 на поставку томографа офтальмологического когерентного оптического RTVue-100, Optovue (США).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 процентов от суммы договора.

Ответчик обязательство по поставке томографа не исполнил, поэтому истец 30.11.2012 направил в адрес ответчика претензию N 0498/07, в которой потребовал выполнить условия договора.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Больницы в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 450, 452, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.07.2012 N 13-56/12 судами установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о взыскании штрафа по договору в размере 577 500 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что он подлежит освобождению от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенный ответчиком довод о нарушении обязанностей со стороны контрагента в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения Общества от предусмотренной договором ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А43-33323/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мединвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов