Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2013 г. N Ф01-10426/13 по делу N А29-6971/2012

Нижний Новгород

26 августа 2013 г.

Дело N А29-6971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ветеран"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012,

принятое судьей Марковой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-6971/2012

по иску открытого акционерного общества "Эжватранс"

(ИНН: 1121021007, ОГРН: 1121121000329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ветеран"

(ИНН: 1101021369, ОГРН: 1021100513389)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Эжватранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ветеран" (далее - Фирма) о взыскании 59 047 рублей 09 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 314, 410, 424, 432, 438 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции решением от 23.11.2012 взыскал с Фирмы в пользу Общества 31 903 рубля 64 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о фактическом выполнении работ истцом в пользу ответчика, однако уменьшил размер задолженности на сумму, указанную в заявлении о зачете взаимного встречного требования от 22.03.2012 N 44.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2013 решение оставлено без изменения.

Фирма не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Фирмы, выводы судов не соответствуют материалам дела. Согласно договоренности между сторонами Общество обязалось выполнить работы на сумму 27 143 рубля 45 копеек, иные суммы не были оговорены до начала производства работ. Договор между сторонами отсутствует, претензионный порядок досудебного разрешения спора истцом не соблюден.

Подробно доводы Фирмы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма направила Обществу посредством факсимильной связи письмо 22.02.2012 N 30 с предложением рассмотреть возможность ремонта двигателя ЯМЗ7511, гарантировав оплату ремонтных работ.

С 22.02.2012 по 29.02.2012 Общество по заявке ответчика провело ремонт двигателя ЯМЗ7511, установленного на автомашине МАЗ (государственный регистрационный номер О449ВМ11).

По окончании ремонтных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 02.03.2012 N 694 и акт от 02.03.2012 N С00614 на сумму 59 047 рублей 09 копеек.

Общество направило Фирме заявление о зачете взаимных требований от 22.03.2012 на сумму 27 143 рубля 45 копеек. Остаток задолженности Фирмы перед Обществом по данным истца, составил 31 903 рубля 64 копейки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец должен доказать факт выполнения работ на сумму, заявленную ко взысканию, и принятие результата работ ответчиком.

Суды обеих инстанций установили, что при отсутствии заключенного договора, истец выполнил для ответчика ремонт двигателя.

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт о приемке выполненных работ от 02.03.2012, счет-фактуру от 02.03.2012, реестры учета прохождения и перемещения товарно-материальных ценностей через КПП истца, переписку сторон, прейскурант ООО "МАЗсервис", протоколы стоимости ремонтных работ двигателя ОАО "Автодизель" и письменные пояснения ООО "МАЗсервис" и ООО "Инжиниринговая компания "Лескомплекс"), суды пришли к выводу о том, что ремонтные работы фактически выполнены Обществом и имеют потребительскую ценность для заказчика, при этом стоимость выполненных Обществом работ по ремонту двигателя не превышает среднюю стоимость аналогичных работ в городе Сыктывкаре.

Данные выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд округа не имеет.

С учетом заявления о зачете взаимных требований от 22.03.2012 N 44, произведенного на сумму 27 143 рубля 45 копеек, суды обоснованно взыскали с Фирмы 31 903 рубля 64 копейки задолженности по оплате выполненных работ в пользу Общества.

Довод Фирмы о том, что стороны согласовали стоимость работ в размере 27 143 рублей 45 копеек, не подтвержден материалами дела. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не представило в материалы дела доказательств согласования условия о цене выполненных работ и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Фирмы на несоблюдение Обществом претензионного порядка досудебного разрешения спора отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договор между сторонами не заключался, следовательно, условие о претензионном порядке разрешения разногласий стороны не согласовали. Действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования для данной категории споров. При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 452 Кодекса неправомерна, поскольку данной статьей предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, а не порядок оплаты по договору.

Кроме того, данный довод не был заявлен Фирмой и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А29-6971/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ветеран" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова