Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2013 г. N Ф01-10402/13 по делу N А79-11135/2012

Нижний Новгород

27 августа 2013 г.

Дело N А79-11135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2013,

принятое судьей Бойко О.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-11135/2012

по заявлению администрации города Чебоксары

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Чувашской Республике - Чувашии

(ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660),

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Билборд",

общество с ограниченной ответственностью "Концертная компания "К-Концерт",

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.09.2012 по делу N 68-АМЗ/06-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Билборд" (далее - ООО "Билборд", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Концертная компания "К-Концерт" (далее - Концертная компания).

Решением суда от 21.01.2013 заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными решение и предписание Управления в части признания действий органа местного самоуправления нарушающими часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Администрации и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); нарушили нормы процессуального права. Управление считает, что отсутствие согласованных паспортов места размещения рекламных конструкций может исключить для победителя аукциона возможность установки рекламной конструкции, возложить на него обязанность по несению необоснованных затрат, препятствуя тем самым осуществлению предпринимательской деятельности и приводя к ограничению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы, что недопустимо в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, включение в один лот нескольких мест размещения средств наружной рекламы приводит к ограничению конкуренции и является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Управление просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзацы 3 - 9 на странице 7.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Билборд" обратилось в Управление с жалобой на действия Администрации при проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 68-АМЗ/06-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании результатов проверки Комиссия Управления вынесла решение от 04.09.2012 N 68-АМЗ/06-2012, в соответствии с которым признала жалобу ООО "Билборд" обоснованной (пункт 1), Администрацию - нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Одновременно органу местного самоуправления выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства антимонопольного законодательства и о рекламе.

Администрация, не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 17 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 15, частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", статьей 19 Закона о рекламе, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях Администрации нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, однако нарушение ей части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции и части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе признал недоказанным, поэтому заявленное требование удовлетворил частично: признал недействительными решение и предписание Управления в части признания действий органа местного самоуправления нарушающими часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции и часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление не согласно с мотивировочной частью судебных актов касающейся паспортов места размещения рекламных конструкций.

Антимонопольный орган считает, что отсутствие согласованных паспортов места размещения рекламных конструкций может исключить для победителя аукциона возможность установки рекламной конструкции, возложить на него обязанность по несению необоснованных затрат, препятствуя тем самым осуществлению предпринимательской деятельности и приводя к ограничению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы, что недопустимо в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно разделу 3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций", утвержденного постановлением администрации города Чебоксары от 15.06.2009 N 141, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары оформляет паспорта мест размещения средств наружной рекламы в городе Чебоксары, выставляемых на торги, и согласовывает с соответствующими организациями (подпункт 1.3 настоящего Административного регламента), а также с главным архитектором города Чебоксары (приложение 6 к Административному регламенту).

В соответствии с документацией на проведение открытого аукциона N 2 организатор аукциона - Администрация в лице Управления архитектуры и градостроительства - согласовывает паспорта мест размещения средств наружной рекламы (пункт 2.1).

Проанализировав указанные положения, суды пришли к выводу о том, что, выставляя на аукцион право на заключение договора по соответствующему месту размещения средства наружной рекламы, Администрация декларирует, что данное место пригодно для указанной цели и отсутствие паспорта не может являться основанием для отказа заключения договора с победителем торгов.

При этом суды обоснованно указали, что возможное отсутствие паспортов мест размещения рекламных конструкций на некоторые места само по себе не является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Это обстоятельство не ограничивает право хозяйствующего субъекта на участие в аукционе на право размещения средств наружной рекламы.

Таким образом, недочеты со стороны Администрации при оформлении документов не являются нарушением законодательства о защите конкуренции, так как не ограничивают и не устраняют конкуренцию на рынке распространения рекламы.

В части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

На аукцион выставлялось 5 лотов; в составе каждого лота - 5 мест размещения средств наружной рекламы.

Управление посчитало, что объединение несколько мест для размещения рекламы в один лот является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Закон о рекламе не регламентирует порядок формирования лотов при проведении аукциона на право размещения наружной рекламы.

Органы местного самоуправления, в силу полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", вправе решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы.

Администрация указала, что объединение в один лот нескольких мест произведено в целях снижения затрат на проведение аукциона, данный довод антимонопольным органом при рассмотрении дела не оценивался.

Суды правомерно указали, что поскольку в таких торгах, как правило, участвуют профессиональные игроки рекламного рынка, для них возможно большее количество мест размещения рекламных конструкций является положительным фактором. В этом же заинтересованы и иные хозяйствующие субъекты, для которых важно довести рекламную информацию, в том числе о себе, до наибольшего числа людей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ограничения доступа к участию в аукционе путем объединения нескольких мест размещения рекламных конструкций в один лот не допущено. Администрация действовала в рамках имеющихся у неё полномочий и не предъявляла к участникам аукциона каких-то специальных требований, которые могли бы ограничить доступ к участию в торгах.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что вывод суда первой инстанции о том, что Администрации вменялось отсутствие в городе Чебоксары схемы территориального размещения средств наружной рекламы, является неверным вместе с тем пришел к выводу о том, что это не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Вопреки доводу Управления суды не устанавливали факт размещения рекламных конструкций в отсутствие соответствующих разрешений, а указали на способ крепления таких конструкций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А79-11135/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова