Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2013 г. N Ф01-10289/13 по делу N А29-2583/2012

Нижний Новгород

21 августа 2013 г.

Дело N А29-2583/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс"

(ИНН: 5053028143, ОГРН: 1035010658242)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013,

принятое судьей Новосельцевой А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-2583/2012

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Троицко-Печорский ЛПК"

(ИНН: 1108018975, ОГРН: 1091108000433)

Мосякина Алексея Емельяновича

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Троицко-Печорский ЛПК" (далее - общество "Троицко-Печорский ЛПК", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Мосякин Алексей Емельянович обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.02.2012 N ПТ-01/02-12 и ПТ-01/02-12А и акта взаимозачета от 29.02.2012 N 2, подписанных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (далее - общество "Полимэкс"),

и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного по указанным договорам имущества.

Требования заявлены на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 (пунктов 1 и 2) и 61.3 (пункта 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки являются подозрительными, совершены с предпочтением и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2013 удовлетворил заявление частично: признал недействительной сделкой акт (соглашение) от 29.02.2012 о зачете взаимных требований на сумму 8 512 084 рубля 89 копеек между должником и обществом "Полимэкс" и применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность общества "Полимэкс" перед должником по договорам купли-продажи от 01.02.2012 N ПТ-01/02-12 и ПТ-01/02-12А на сумму 8 512 084 рубля 89 копеек и задолженность должника перед обществом "Полимэкс" в сумме 8 512 084 рублей 89 копеек; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделкой акта взаимозачета и о применении последствий недействительности данной сделки; исходил из отсутствия правовых оснований для признания договоров купли-продажи недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2013 оставил определение от 29.01.2013 без изменения по тем же мотивам.

Общество "Полимэкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2013 и постановление от 12.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что признание недействительным акта взаимозачета от 29.02.2012 N 2 в отсутствие правовой оценки заявления общества "Полимэкс" от 05.03.2012 о проведении зачета встречных однородных требований свидетельствует о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и о неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для признания зачета недействительной сделкой, поскольку на момент совершения сделки общество "Полимэкс" не знало и не могло знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А29-2583/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.03.2012 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Троицко-Печорский ЛПК"

Определением от 13.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

Решением от 16.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мосякина А.Е.

Определением от 23.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Косевских Сергей Викторович.

Общество "Троицко-Печорский ЛПК" (продавец) и общество "Полимэкс" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.02.2012 N ПТ-01/02-12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить самоходную машину - гусеничный бульдозер KOMATSU D65E-12 2008 года выпуска, ПСМ ТС N 146911.

Стоимость транспортного средства с учетом НДС составила 6 295 041 рубль 98 копеек (пункт 3.1 договора). Транспортное средство покупателю передано по акту приема-передачи от 06.02.2012.

Те же юридические лица заключили договор купли-продажи от 01.02.2012 N ПТ-01/02-12А, на основании которого должник реализовал самоходную технику - автопогрузчик KOMATSU FD70-7 2008 года выпуска, ПСМ ТС N 1138346, по цене 2 217 049 рублей 20 копеек с учетом НДС. Транспортное средство покупателю передано по акту приема-передачи от 06.02.2012.

Общество "Троицко-Печорский ЛПК" и общество "Полимэкс" подписали акт зачета взаимных требований от 29.02.2012 N 2 на сумму 8 512 084 рубля 89 копеек, из которого следует, что задолженность общества "Полимэкс" перед обществом "Троицко-Печорский ЛПК" по договорам купли-продажи от 01.02.2012 зачтена в счет погашения задолженности общества "Троицко-Печорский ЛПК" перед обществом "Полимэкс" по договорам аренды, займа и по счету общества с ограниченной ответственностью "Автолен Д" от 16.11.2011 N 267.

Посчитав, что договоры купли-продажи от 01.02.2012 и проведенный сторонами зачет являются подозрительными и совершенными с предпочтением сделками, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для признания недействительным зачета в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающего основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Признается недействительной сделка должника, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Правильно применив нормы права, суды установили, что спорный зачет совершен в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на дату его совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед кредитором по заработной плате, относящегося к кредиторам второй очереди, что привело к нарушению очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение о зачете от 05.03.2012 не влияет на правильность принятых судебных актов. Суд установил, что в названном соглашении общество "Полимэкс" уточнило взаимные обязательства сторон, по которым 29.02.2012 произведен зачет взаимных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права.

Суды правомерно пришли к обоснованному выводу, что спорная сделка (акт взаимозачета от 29.02.2012 N 2) является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А29-2583/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина